Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Дело № 2-3007/17

Мотивированное
решение

составлено 19.12.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 03.12.2016 года в результате ДТП была повреждена автомашина Субару Легаси В4 государственный знак № принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. 06.12.2016 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. 19.12.2016 года событие признано страховым и произведена выплата в размере 154574 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба и определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 353352 рублей. В связи с проведением экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей. 27.02.2017 года она обратилась к ответчику с претензией. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198778рублей, неустойку начиная с 27.12.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1987,78 рублей за каждый день, штраф в размере 99389 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий заключения 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, просит учесть, что длительность рассмотрения дела и увеличения сроков начисления неустойки, вызвана действиями ответчика, в том числе, по назначению судебной экспертизы, допроса эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, не согласилась с выводами эксперта, полагает, что заключение составлено с нарушениями законодательства об ОСАГО и Единой методики, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Считает, что обязательства страховщиком исполнены. Просит применить ст. 333 ГК об уменьшении неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает завышенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при производстве экспертизы использовался программный комплекс «Аудэтекс». В соответствии с п. п. 3.6.4 Единой Методики, при отсутствии информации в каталоге на автомобиль Субару о стоимости конкретной детали, программа выбрала ближайший аналог диска колеса с каталожным номером завода изготовителя. Пунктом 1.6 Единой Методики предусмотрены условия, при которых не принимается к расчету работы по окраске. Данная конкретная ситуация не попадает под эти условия. Сведения о стоимости неокрашенного бампера в каталоге отсутствуют. В каталоге имеется указание о стоимости бампера черного текстурированного, который не подлежит окраске, и стоимости окрашенного бампера. Код цвета указывается в информационной табличке, установленной на ТС. Отметка в каталоге «нет цвета», не означает стоимость неокрашенного бампера. В течении срока длительной эксплуатации автомобиля, краска имеет свойство выгорать и менять оттенок, цвет нового бампера, окрашенного заводом изготовителем, будет отличаться от общего цвета автомобиля. Поскольку автомобиль необходимо привести в состояние в котором он находился до ДТП, необходимо произвести окраску новой детали. При производстве окрашивания, специалист подбирает оттенок и учитывает общее состояние поверхности, применяет методы застраивания краски, что бы убрать яркость.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого автомашина Субару Легаси В4 государственный знак № принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия » по полису ЕЕЕ № от дата.

16.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.12.2016 г. событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 154574 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 27.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. В установленные сроки, требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651852 рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет 353352 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № № от дата, выполненное ООО «КАР-ЭКС» г. Москва, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257203 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 154574 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № от 17.08.2017г., выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Легаси на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет рублей, с учетом износа 358900 рублей (л.д. 90).

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, явился в судебное заседание и дал ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение судебного эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение № от дата, выполненное экспертом ИП ФИО5 по определению суда.

При указанных обстоятельствах ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном в иске размере 198778 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.12.2016 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 27.12.2016 года. Размер неустойки составляет : 198778 х 1% = 1987,78 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика, обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.12.2016 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99389 рублей ( 198778 : 2 = 99389).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения спора, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5176 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198778 рублей, неустойку начиная с 27.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 99389 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова