Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2028/2017

№2-2028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.И., и принадлежащего ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевший) автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ХХХ №.

Представитель истца 20.03.2017 г. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения и требующие дополнительного разбора автомобиля.

Страховщик дважды направлял в адрес представителя истца телеграммы по указанному в заявлении адресу с предложением предоставить автомобиль на осмотр либо для получения направления на независимую экспертизу.

В письме от 05.04.2017 г. страховщик сообщил представителю истца о том, что вследствие непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, процедура урегулирования убытков прекращена. Кроме того, сообщено о том, что при условия представления транспортного средства на осмотр, страховщик рассмотрит заявление ФИО3 о страховой выплате.

Потерпевший самостоятельно организовал осмотр 07.04.2017 г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.04.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 67 800,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 10 000,00 руб.

25.04.2017 г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 67 800,00 руб., стоимость экспертизы – 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль был представлен 31.03.2017 г. на осмотр страховщику. Подтверждением чему служит парковочный талон от 31.03.2017 г., из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № парковалось с 12-10 час. до 13-10 час. 31.03.2017 г. по адресу: <адрес>. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но с актом истец был не согласен и его не подписывал. Также указывал, что автомобиль в день ДТП осматривал представитель страховщика в Воронеже. Вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества.

Представитель ответчика поддержал предоставленные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции обращал внимание суда на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра. В <адрес> был не осмотра повреждённого имущества, а осмотр места ДТП, о чем свидетельствует название Акта, представленного истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя К.И.И. в его совершении, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 09.02.2017 г., где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Автомобиль <ФИО5>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями К.И.И., что усматривается из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис ХХХ №, что следует из представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), 20.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление было подписано представителем по доверенности, что следует из представленной копии заявления стороной истца. В заявлении указано, что вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу: <адрес>, получателю <данные изъяты>.

Ответчик направил в адрес представителя истца, по указанному им адресу, две телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр либо для получения направления на независимую экспертизу.

Из представленного заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что адрес для корреспонденции <адрес>, получатель указан <данные изъяты>. В качестве представителя <данные изъяты> в заявлении указан ФИО1 Из представленных ответчиком телеграмм об уведомлении организации осмотра и независимой экспертизы усматривается, что они были направлены по вышеуказанному адресу для ФИО1, то есть для представителя общества. Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы.

Из парковочного талона, представленного в материалы дела истцом, следует, что 31.03.2017г. была произведена оплата парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с 12-10 час. до 13-10 час. 31.03.2017 г. в зоне парковки -100, паркомат № по адресу: <адрес>.

Акт осмотра места ДТП, представленный в светокопии, суд также не принимает как допустимое доказательство в обосновании факта осмотра автомобиля страховщиком.

При этом доказательств того, что истец, парковал автомобиль по вышеуказанному адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и обравтился с этой просьбой к нему, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика утверждает, что автомобиль 31.03.2016г. страховщиком не осматривался, в подтверждении чего предоставил реестр оказанных услуг за период с 16.03.2017г. по 31.03.2017г., из которого следует, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не производился.

В связи с чем, от 05.04.2017 г. страховщик сообщил представителю истца о том, что вследствие непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, процедура урегулирования убытков прекращена. Кроме того, сообщено о том, что при условия представления транспортного средства на осмотр, страховщик рассмотрит заявление ФИО3 о страховой выплате.

07.04.2017 г. истец организовал осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, о чем известил страховщика 04.04.2017 г.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 67 800,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 10 000,00 руб.

Изучив вышеуказанную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность предоставить на осмотр страховщику автомобиль (с учетом имевшихся повреждений указанных в акте осмотра и зафиксированных в приложенном фотоматериале). Ответчик направил заблаговременно, с учетом сроков предусмотренных законом об ОСАГО в адрес представителя истца две телеграммы о дате проведения осмотра по адресу указанному представителем истца в заявлении о страховом случае.

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязанности по организаций независимой экспертизы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, злоупотребляя своими правами и имея реальную возможность предоставить на своевременно организованный страховщиком осмотр поврежденное транспортное средство, его не предоставил.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, для истца наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов страховщиком в адрес потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями закона и получить страховую выплату.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2017 года.