Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 21.07.2017г. автомобиля марки «SsangYong», государственный номер Х283АВ116RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП от 18.09.2017г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА.После проведения ремонта автомобиля, истец, не согласившись с качеством произведенных работ, обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121744 рубля, утрата товарной стоимости составила 9690 рублей. В результате,А.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости,23 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9690 рублей,13000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что междуФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 21.07.2017г. автомобиля марки «SsangYong», государственный номер Х283АВ116RUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП от 18.09.2017г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР».

После проведения ремонта автомобиля, истец, не согласившись с качеством произведенных работ, обратился к услугам независимого оценщика ООО «Берклик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121744 рубля, утрата товарной стоимости составила 9690 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют и являются ли следствием комплекс повреждений автомобиля марки «SsangYong», механизму ДТП от 18.09.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет» повреждения автомобиля марки «SsangYong», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2017г. и являются единым комплексом, образованным вследствие обстоятельств, отраженных в административном материале. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 99 900 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9690 рублей,13000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Тот факт, что 18.09.2017г. в 11 час. 27 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 27.02.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Что касается заключения эксперта ООО «Антарес», которое ответчик представил в обоснование правомерности частичного отказа в выплате страхового возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Антарес» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 99 900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 21.07.2017г. (полис ...VC000478)между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013г., являющихся его неотъемлемой частью. В данном полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, правила получил.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах, определяющих порядок исчисления суммы страхового возмещения.

В соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Разделом 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013г., определен список страховых рисков как приятых на страхование.

Так, в соответствие с пунктами 4.1.1. и 4.1.2 указанных Правил в страховые риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» не входит возмещение утраты товарной стоимости ТС.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств, страхователь согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В подтверждение указанных выводов, пункт 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г. предусматривает: «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком», а пунктом 2 предусмотрено: «Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

Таким образом, истец добровольно заключил договор страхования, не предусматривающий обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования А.Н. ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9690 рублей не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении договора страхования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 197 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99900 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, 11000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет всумме 3 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина