Решение № 2-456/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № 2-456/2025

УИД 70RS0005-01-2024-003868-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 940000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 10.04.2024 по 12.04.2024 неустановленное лицо, под предлогом защиты денежных средств истца, внушило ему о необходимости снять с банковской карты принадлежащие истцу денежные средства и перевести их на безопасный счет. Не осознавая, что в отношении него совершаются мошенничество, и следуя указаниям неизвестного лица ФИО2 10.04.2024 в снял банкомате 940000 руб. и перевел их на карту по указанным мошенниками реквизитам. Похищенные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1 и являются неосновательным обогащением последней.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что банковскую карту, на которую истец осуществил перевод денежных средств, отдала постороннему лицу, ею не пользовалась, денежные средства не получала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а ответчик - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Из дела следует, что 14.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии постановлением о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в период времени с 12 часов 26 минут 10.04.2024 до 17 часов 00 минут 12.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с использованием абонентских номеров телефона, сети интернет и мессенджера Whatsapp, с целью завладения чужими денежными средствами, выдавая себя за сотрудников компании сотовой связи, «Госуслуги», и «Центрального банка Россиии», введя в заблуждение ФИО2 о том, что мошенники пытаются оформить от его имени в банках кредиты и пытаются завладеть его денежными средствами находящимися у него на счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», ему в целях недопущения неправомерного завладения неизвестными лицами, денежных средств, следует перевести их на безопасные банковские счета, которые будут открыты на его имя. После чего ФИО2 не осознавая, что в отношении него совершаются мошенничество и следуя указаниям неизвестного лица, 10.04.2024 обналичил со своей кредитной банковской карты АО «Газпромбанк» <номер обезличен> денежные средства в сумме 940000 руб., и затем внес их на банковский счет <номер обезличен>. (л.д. 6).

Постановлением от 14.04.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №<номер обезличен>.(л.д.7)

Из протокола допроса потерпевшего следует, что действуя указаниям неизвестного истцу лица, ошибочно полагая, что он является сотрудником банка, 10.04.2024 Г.В.НБ. вышел из дома, направился к банкомату здания офиса «Газпромбанк», где вставил в банкомат свою кредитную карту <номер обезличен> и обналичил денежные средства в сумме 940000 руб. После чего истец направился к банкомату, расположенному в товарах для дома в помещении магазина «магнит» по адресу: <...> Октября, д. 7Б, где на счет карты <номер обезличен><данные изъяты> внес наличные денежные средства в сумме 940000 руб.(л.д. 9-11).

В соответствии с письмом Банка ГПБ (АО) от 19.11.2024 № 53.14.4-3/81440/24 карта ФИО2 <номер обезличен> эмитирована к его счету, открытому 18.11.2022 <номер обезличен>.

Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что 10.04.2024 производились операции по снятию наличных через терминал банка, устройство DO VUKTYL в общем размере 940000 руб., отдельными суммами: 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб. и 140000 руб. (л.д. 85).

Из направленного Банком ГПБ (АО) списка авторизационных запросов по картам по счету <номер обезличен> следует, что операции по запросу сумм 10.04.2024 в размере 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб. 140000 руб. производились путем снятия наличных в АТМ. (л.д. 92).

Согласно чекам ПАО Сбербанк банкомата по адресу ул. 60 Лет Октября 7б через банкомат 60023458 успешно проведены три операции по взносу наличных в размере 400000 руб.,. 400000 руб. и 140000 руб. (л.д. 44).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт снятия истцом в банкомате, с принадлежащего ему счета, открытого в банке ГПБ (АО), наличных денежных средств в сумме 940000 руб. и последующего их перевода на другой счет через банкомат № 60023458 по адресу ул. 60 Лет Октября 7б в городе Вуктыл, обозначенный в выписке по счету как VUKTYL.

То обстоятельство, что перевод наличных денежных средств истцом произведен на счет ответчика также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с письмом АО «Райффйзенбанк» от 30.10.2024 №205200-МСК-ГЦО3/24 на имя ответчика ФИО1 банком АО «Райффйзенбанк» открыт счет <номер обезличен>.

Из выписки по указанному счету следует, что на карту ФИО1 **5232 эмитированной к счету <номер обезличен> 10.04.2024 произведено зачисление денежных средств в сумме 400000 руб., 400000 руб., 140000 руб. В графе «назначение платежа» указано АТМ 60023458 VUKTYL (л.д.70-71).

Из указанного следует, что денежные средства в общей сумме 940000 руб. поступили на счет ответчика путем их зачисление через банкомат АТМ 60023458 в г. г.Вуктыл, обозначенный в выписке по счету как VUKTYL.

Номер банкомата (60023458), через который истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 940000 руб. и номер банкомата (60023458), через который ответчику на счет поступила сумма в размере 940000 руб. идентичны, указанный банкомат расположен в городе Вуктыл (VUKTYL), его номер 60023458.

В судебном заседании ответчик не отрицала принадлежность ей карты **5232.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 940000 руб.

ФИО1 в суде показала, что у нее нет знакомых в г. Вуктыл, которые могли бы ей перечислить денежные средства с банкомата в данном городе, истца ФИО2 она не знает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком за счет ФИО2 денежных средств, в то время, как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

К позиции ответчика о том, что банковской карты на момент перечисления истцом денежных средств у нее не было, она отдала ее постороннему лицу, суд относится критически, поскольку на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчиков вопреки его воли, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчикам благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, при этом ответчик от несения судебных расходов не освобожден, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23800 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с М.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 07.02.2025