Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 11 августа 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ 6 февраля 2017 года в 19-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ННН, гос. номер №, и автомобиля ААА, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ННН, государственный номер №, получил механические повреждения.

При обращении в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ей было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста № 2617 ОЦУ от 16 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ННН с учетом износа транспортного средства составила 50000 рублей, без учета износа – 68700 рублей.

28 февраля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2261 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6105 рублей, почтовые расходы в размере 205,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, который заявил об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 86410,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2261 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6105 рублей, почтовые расходы в размере 205,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая размер причиненного ущерба завышенным. Вину в совершении ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 года в 19-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ННН, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ААА, гос. номер №, под управлением ФИО2

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также собственноручно написанным объяснением ФИО2, в котором она подтвердила установленные обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю ННН, гос. номер № были причинены технические повреждения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ННН, является ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 16.02.2017 года № 2617 ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН гос. номер №, с учетом износа транспортного средства составила 50000 рублей, без учета износа – 68700 рублей.

Определением суда от 4 мая 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 28 июня 2017 года № 1178/10-2, 1179/10-2 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля ННН, гос. номер №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2017 года № 2617 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на момент ДТП – 06.02.2017 года составляет 86410,93 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ННН, гос. номер №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2017 года № 2617 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на момент ДТП – 06.02.2017 года составляет 61671,42 руб.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 86410 рублей 93 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией от 22.02.2017 г. истцом за услуги ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по определению стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, было уплачено 6105 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость отправления почтовых телеграмм в адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля (л.д. 45), а также досудебная претензия (л.д. 48), что подтверждается чеками об оплате в общей сумме 205 рублей 40 копеек.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № 260/02 от 8 февраля 2017 г. за составление и предъявление искового заявления, осуществление представительства в суде по данному делу истцом ФИО1 было уплачено 12000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 8 февраля 2017 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 10 марта 2017 года истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2261 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 4 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату производства экспертизы ФИО2 гарантировала, однако, до ее проведения оплату предварительно не произвела.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 28 июня 2017 года о взыскании с ответчика расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме 7906 рублей (калькуляция представлена суду).

Доказательств того, что ответчиком на момент вынесения решения произведена оплата стоимости экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 7906 рублей.

При этом суд не может признать судебными издержками расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку эта доверенность является постоянной и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86410 (восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 93 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль;

расходы по оплате заключения специалиста в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей;

почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 40 копеек;

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670) р/с <***> в Отделение Брянск БИК 041501001 ОКТМО 15701000, ОГРН <***>. В графе наименование платежа указать – (00000000000000000130 за автотехническую экспертизу № 1178/10-2 по делу № 2-163/2017».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года