Решение № 2-3522/2018 2-443/2019 2-443/2019(2-3522/2018;)~М-3911/2018 М-3911/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3522/2018

К делу № 2-443/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15 » февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю NISSAN CIDRIC, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СО СК «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в СО СК «Сургутнефтегаз» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 221 197 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 387 600 руб. Лимит страховой ответственности СО СК «Сургутнефтегаз» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СО СК «Сургутнефтегаз» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 166 403 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика СО СК «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в СО СК «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СО СК «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 221 197 руб., что подтверждается чеком банкомата J162667 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CIDRIC, государственный номер №, с учётом износа составляет 387 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении ЕD033441938RU от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5 и ФИО6, установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер №, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер № и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер №, описанные в экспертном заключении, представленном истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в следствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 377 100 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 155 903 рублей, исходя из следующего расчёта: 377 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 221 197 (произведённая страховая выплата) = 155 903 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 23.10.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 168 372 руб., исходя из следующего расчёта: 155 903 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 108 дней (дни просрочки за период с 23.10.2018 года по 15.02.2019 года) = 168 372 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (108 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 903 руб., то есть в размере 77 951,50 рублей.

Суд приходит к убеждению, что СО СК «Сургутнефтегаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Определением Крымского районного суда от 25.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 06.02. 2019 года.

Таким образом, с СО СК «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СО СК «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 903 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 951 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 399 854 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СО СК «Сургутнефтегаз» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей

Взыскать с СО СК «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 6 559 рублей 03 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь: