Апелляционное определение № 33-62574/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: 77RS0031-02-2025-007010-39

гр.д. № 2-5869/2025 (I инст.)

апелляционное производство №33-62574/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юник Групп» в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2025 г., которым постановлено: иск адрес (ИНН ...) к ООО «ЮНИК ГРУПП», (ИНН ...), ФИО1 ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЮНИК ГРУПП», фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

адрес обратился в суд с иском к ООО «ЮНИК ГРУПП», ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик ООО «Юник Групп» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №... от 22.05.2024г., заключенному между истцом и ООО «Юник Групп», обеспеченному поручительством фио, допустив образование задолженности в общем размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма В добровольном порядке требования банка ответчикам не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮНИК ГРУПП» в суд не явился, извещался по указанному в иске адресу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Юник Групп», ссылаясь, в том числе, на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В материалах дела имеются данные о направлении судебного извещения ООО «Юник Групп» о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2025 по адресу: адрес, литера А, помещ. 6Н (л.д. 130). Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Юник Групп» является: адрес, литера А, помещ. 160Н, офис 6.9.3

Отсутствие надлежащего извещения ООО «Юник Групп» о времени и месте рассмотрения дела, явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юник Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассматривая исковые требования адрес, выслушав представителя ответчика ООО «Юник Групп», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика фио, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2024 г. ООО «Юник Групп» и адрес Банк» заключили кредитный договор №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался его погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику с выплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Ответчик ООО «Юник Групп» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 22.05.2024г. заключили договор поручительства ПOPУЧ-7-3QOWRGULJ, в котором ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №704740031 солидарно с ООО «ЮНИК ГРУПП».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения ООО «ЮНИК ГРУПП» своих обязательств по кредитному договору №... от 22.05.2024г. поручитель ФИО1 должен солидарно с ООО «ЮНИК ГРУПП» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором ответчиками суду не представлено.

Размер задолженности включая основной долг сумма, плату за кредит сумма, сумма, пени сумма подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Юник Групп», и расчетом, отражающими факт выдачи кредита, движение денежных средств – списания, поступления, начисления штрафных санкций за нарушение сроков регулярных платежей (л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу сумма, плате за кредит сумма, сумма

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, судебной коллегии не представлено.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки с учетом доводов ответчика о ее снижении, коллегия полагает возможным снизить неустойку до сумма, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца сумма из расчета (сумма просроченный основной долг, сумма – плата за кредит, сумма- неустойка).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск адрес к ФИО1, ООО «ЮНИК ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЮНИК ГРУПП», ФИО1 ... в пользу адрес задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма расходы по госпошлине в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи