Приговор № 1-339/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело №1-339/2020

№

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Галиевой Г.Ф.,

адвоката Миннегараевой Э.Р., (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 21:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес> увидев денежные средства, принадлежащие ранее знакомой ФИО5, решил совершить их хищение. ФИО3, находясь в том же месте в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, которые он извлек из кошелька, принадлежащего ФИО5, который находился под подушкой на которой она спала.

После чего, ВалиахметовP.P., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ВалиахметовP.P. причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> увидев ноутбук марки <данные изъяты>), принадлежащий ранее знакомому ФИО13., решил совершить его хищение. ФИО3, находясь в том же месте в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, который находился на столе, в зальной комнате вышеуказанного дома.

После чего, ВалиахметовP.P., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ВалиахметовP.P. причинил ФИО14 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он находился у своей знакомой ФИО15, проживающей в <адрес>, квартиры не помнит. Там вместе с ранее не знакомыми ему парнем и женщиной распивали спиртное. Через какое-то время пришла почтальонка и выдала ФИО16 пенсию, которую последняя положила в кошелек и убрала под подушку кровати в зале. Когда не было посторонних лиц и ФИО17 уснула, он незаметно из-под подушки достал кошелек с деньгами, и, забрав деньги, ушел. В кошельке находилось 13000 рублей, которые он потратил на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>. Когда Потерпевший №1 спал он увидел на столе в зальной комнате ноутбук, который похитил и ушел. Затем данный ноутбук он продал незнакомой девушке за 1500-2000 рублей, которые также потратил на свои нужды. Ущерб обязуется возместить.

Виновность ФИО1 также устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи 11.05.2019

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО8 видно, что со слов ФИО5 ей стало известно, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртные напитки со своими знакомыми: ФИО18, проживающей в <адрес>, и ФИО19, проживающим в <адрес>, и ФИО1 В этот же день около 12:00 пришла почтальонка и выдала пенсию в размере 13000 рублей, которые она положила в кошелек и спрятала под подушку. После распития спиртных напитков ФИО5 уснула, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на столе свой кошелёк и обнаружила пропажу денежных средств в размере 13000 рублей. После чего ФИО5 решила сообщить в полицию о краже, данная сумма для ФИО5 являлась значительной. Также показала, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончалась вследствие пожара (т.1 л.д.134-136).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей знакомой по имени ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>, выпивали спиртное весь день. Около 12:00 пришла почтальонка и передала ФИО21 пенсию приблизительно 13000 рублей. ФИО5 денежные средства положила в кошелек и спрятала под подушку. После чего от количества выпитого алкоголя ФИО22 уснула, она не стала её будить и ушла домой. На следующий день она узнала, что у ФИО23 пропали денежные средства (т.1 л.д.209-210).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением ФИО5, согласно которому она просит разобраться по факту пропажи денег в сумме 13000 рублей, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.107-112);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 (т.1 л.д.106).

По эпизоду кражи 02-03.09.2019

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у него дома вместе с ФИО26 (ФИО1) распивали спиртное, после чего ФИО1 ушел. Входную дверь он не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 он услышал, что кто-то ходит у него дома, но не предал этому значение, так как был в полусонном состоянии и не хотел вставать с постели. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился ноутбук, который всегда находился на столе в зальной комнате, но его там не оказалось. Поискав ноутбук по дому и не найдя его, он обратился в полицию с заявлением о похищении. Данный ноутбук он приобрел в 2016 году за 21999 рублей. Ущерб для него значительный, так как он является инвалидом и получает пенсию в размере 20000 рублей, 7000 рублей из которых оплачивает коммунальные платежи. С оценкой ноутбука на сумму 7000 рублей согласен (т.1 л.д.56-59).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 в кафе, где она работает, зашел ФИО1 и в ходе разговора предложил приобрести у него ноутбук, без зарядного устройства и без документов, заверив, что это его личный ноутбук. Данный ноутбук она приобрела за 1500 рублей и обед в кафе. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что приобрела краденый ноутбук, в тот же день данный ноутбук она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.159-161).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ноутбук из его дома (т.1 л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> (т.1 л.д.43-48);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 выдала ноутбук (т.1 л.д.49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты кассовый и товарный чеки на приобретение ноутбука (т.1 л.д.61-63);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.42);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ноутбук, кассовый и товарный чеки на его приобретение (т.1 л.д.64-67) и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемых преступлений.

Значительность ущерба потерпевшим подтверждается их показаниями и материалами дела, каких-либо сомнений данное обстоятельство не вызывает, стороны в даной части возражений не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В данном случае кошелек с денежными средствами находился под подушкой, на которой спала потерпевшая, то есть в непосредственной близости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проходил службу в рядах Вооружённых сил РФ (т.1 л.д.225-257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, возврат похищенного ноутбука потерпевшему Потерпевший №1, состояние его здоровья – наличие заболеваний и здоровья его близких родственников и близких лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние повлияло на совершение им преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 который подтвердил, что в течении того дня употребил значительное количество спиртного – водку, спирт, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями п.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония общего режима.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования представителем потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 13000 рублей.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется свидетельство о смерти потерпевшей ФИО5, а документы о вступлении ФИО8 в наследство отсутствуют, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения и не принимает по нему решения, разъяснив представителю потерпевшей ФИО8 право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по п.«в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02-ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО28 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня (п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука, ноутбук модели «<данные изъяты>» с серийным номером № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ее право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья