Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Копия Дело №2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1914000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № они приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена истцами, в том числе, с привлечением кредитных средств на основании заключенного с АО АКБ «Спурт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцам кредит в сумме 1740000 рублей для приобретения указанной выше квартиры, стоимость которой составила 2200000 рублей. В день приобретения квартиры ФИО1 и ФИО2 заключили договор страхования (личное и имущественное страхование) №КИС 160-09 № с ООО СК «Цюрих-Ритейл», которому была уплачена страховая премия в размере 15310 рублей. Согласно пункту 3.3 договора страхования, страховым случаем является полная или частичная утрата страхователем право собственности на предмет ипотеки вследствие признания недействительности сделки. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 о признании сделки ничтожной - удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 было прекращено и признано за ФИО3 О.<адрес> наступления страхового случая истцы решили обратиться в страховую компанию ООО СК «Цюрих-Ритейл», но обнаружили, что офис компании закрыт, контактные телефоны не отвечают.

Недавно истцам стало известно, что ООО СК «Цюрих-Ритейл» прекратило свое существование, в настоящее время правопреемником является ООО «Зетта Страхование». О том, что поменялась сторона в договоре страхования, истцам не сообщили. По вопросу страхового возмещения истцы обратились АКБ «Спурт», на что был получен ответ, что по договору страхования №КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы банку не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ответ до настоящего времени истцами не получен. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, дополнительно просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав причины пропуска указанного срока болезнью ФИО1

Истец ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО5 с иском не согласилась, представив мотивированные возражения по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл») и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) КИС160-09 № в отношении ипотечной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с тем, что решением Вахитовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в страховой выплате, посколькудоговор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был признан ничтожной сделкой. Судом установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно пункту 4.1.4.1 Правил страхования, утрата прав на недвижимое имущество в результате мнимой сделки признается страховым случаем, только если по данному основанию обстоятельствам признана недействительной сделка, предшествовавшая сделке по отчуждению имущества в пользу страхователя.

В рассматриваемом случае мнимой признана не предшествовавшая сделка, а непосредственно сделка по отчуждению квартиры в пользу страхователя. Согласно пункту 4.4.6 Правил страхования не являются страховыми случаями убытки, возникшие при потере или лишении прав собственности в результате признания недействительной совершенной в пользу страхователя мнимой или притворной сделки. В связи с тем, что заявленное событие не соответствует признакам страхового случая и не относится к застрахованным рискам, относится к прямым исключениям из страхового покрытия, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» по заявленному событию. Таким образом, вопрос о том, возникает ли у ООО «Зетта Страхование» обязанность по страховой выплате, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, судебный акт вступил в законную силу. Ответчик посчитал иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, сослался на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

На основании положений части 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование противоправных интересов не допускается (ч.1 ст. 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя при заключении сделки по приобретении имущества, подлежащего имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, стоимостью 2200000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась ФИО8 с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО1, ФИО2, в сумме 1740000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истцы передали в залог (ипотеку) АКБ «Спурт» указанную выше квартиру.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщиков, выгодоприобретателем является кредитор АКБ «Спурт».

При заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 заключили договор страхования (личное и имущественное страхование) №КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих-Ритейл» на основании Правил ипотечного жилищного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователям выдан полис ипотечного жилищного страхования и договор страхования (личное и имущественное страхование) №КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила ипотечного жилищного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и ФИО2 в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора страхования №КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастных случаев и/или болезни, владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом; правом владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2 и 2.3 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с потерей застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения на него право собственности страхователя, указанным в пункте 1.3 договора.

В пункте 3 заключенного договора страхования определен перечень страховых случаев. Согласно пункту 3.3 страховым случаем является полная или частичная утрата страхователем право собственности на предмет ипотеки вследствие наступления следующих причин: признание недействительности сделки; удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 4.1.4.1 Правил страхования, утрата прав на недвижимое имущество в результате мнимой сделки признается страховым случаем, только если по данному основанию обстоятельствам признана недействительной сделка, предшествовавшая сделке по отчуждению имущества в пользу страхователя.

Согласно пункту 4.4.6 (ш) Правил страхования не являются страховыми случаями убытки, возникшие при потере или лишении прав собственности в результате признания недействительной совершенной в пользу страхователя мнимой или притворной сделки.

Судом также установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 о признании сделки ничтожной - удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, ничтожной сделкой. Судом установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 было прекращено и признано за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1740000 рублей, в отсальной части решения суда оставлено без изменения.

Кроме того, в 2013 году ОАО АКБ «Спурт», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3903749 рублей 68 копеек. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2925663 рубля 08 копеек, уплаченную истцом госпошлину в размере 22828 рублей 32 копейки.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РТ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ООО «Зетта Страхование» к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО АКБ «Спурт» были удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2925663 рубля 08 копеек и уплаченная истцом госпошлина в размере 11414 рублей 16 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Спурт» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам ФИО1, ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора личного и имущественного страхования с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (в настоящее время ООО СК «Зетта Страхование»), выгодоприобретателем по которому был назначен АКБ «Спурт (ОАО), ФИО1 указал объектом страхования недвижимое имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершенной сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) страхового возмещения не имеется.

Таким образом, довод ФИО1, ФИО2 о наличии у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате по договору страхования КИС 160-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страховой выплаты, заявленные в исковом порядке, по существу судом не рассматривались, а потому у суда не имеется оснований для прекращения производства по данному делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В решении Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал договор купли-продажи квартиры как мнимую сделку и признал по данному признаку сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из заявленных оснований признания указанного договора купли-продажи недействительным, было то, что сами ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства о мнимости сделки, в частности то, тчо в конце мая 2009 года к ФИО1 за помощью обратилась ФИО6 с целью помочь получить кредит на развитие бизнеса ФИО3 и ФИО7, на что ФИО1 согласился помочь, так как ФИО1 и ФИО2 работают и им может быть предоставлен кредит в АКБ «Спурт» на приобретение квартиры ФИО3 (л.д.15).

По изложенным обстоятельствам ФИО1 и ФИО2, покупая указанную квартиру у ФИО3, изначально не преследовали цели приобретения данного жилого помещения, совершая сделку без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что привело к ничтожности.

Согласно пункту 4.1.4.1 Правил страхования, утрата прав на недвижимое имущество в результате мнимой сделки признается страховым случаем, только если по данному основанию обстоятельствам признана недействительной сделка, предшествовавшая сделке по отчуждению имущества в пользу страхователя. Согласно пункту 4.4.6 Правил страхования не являются страховыми случаями убытки, возникшие при потере или лишении прав собственности в результате признания недействительной совершенной в пользу страхователя мнимой или притворной сделки.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя при заключении сделки по приобретении имущества, подлежащего имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При заключении договора с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» ФИО1 указал объектом страхования имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершенной сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

К тому же, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, поступившего по подсудности из Вахитовского районного суда <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. К исковому заявлению истцы приложили в том числе и копию отказа ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Однако истцы обратились в суд с иском по настоящему делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Довод истца ФИО1 о том, что он пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, поскольку наличие у истца заболевания и последующее лечение является уважительной причиной пропуска этого срока для обращения с соответствующим иском, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления по ходатайству ФИО1 срока исковой давности у суда не имеется, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие обращению с иском в суд, должны иметь место в последние шесть месяцев срока, а истец в обоснование просьбы о восстановлении срока сослался на обстоятельства болезни, имевшие место с 2015 года по 2017 год.

Кроме того, само по себе нахождение истца на амбулаторном либо стационарном лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Если объективные причины препятствовали истцу совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не должно допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

Более того, начиная с 2011 года, когда истцы узнали о решении Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском не только путем личной подачи, но и посредством направления его в суд почтой, что и было ими впоследствии сделано.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает, что срок исковой давности пропущенФИО1 и ФИО2 без уважительных причин.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин