Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, на срок < ИЗЪЯТО >, по ставке < ИЗЪЯТО >% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании подтвердили факт получения кредита в указанной Банком сумме и условиях, а также факт прекращения платежей с < Дата >. Правильность расчета задолженности и её составляющих не оспаривала. Сослалась на финансовую невозможность, выплатить срочную задолженность для возобновления графика погашения кредита по условиям договора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, применительно к ключевой ставке ЦБ РФ. Полагает установление штрафных санкций в размере < ИЗЪЯТО >% годовых злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) шее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1., 2., 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на отложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО >, а Заемщик обязуется возвратить полученные нежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Кредитора о срочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до < Дата > осуществлял выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после < Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

В связи с чем, Банк < Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811. ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > руб., из них: < ИЗЪЯТО > руб. - сумма срочного основного долга; < ИЗЪЯТО > руб. - сумма просроченного основного долга; < ИЗЪЯТО > руб. - сумма срочных процентов; < ИЗЪЯТО > руб. - сумма просроченных процентов; < ИЗЪЯТО > руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; < ИЗЪЯТО > руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме < ИЗЪЯТО > руб., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата >, обусловлены, в том числе, отзывом у банка лицензии и неопределенностью с банком преемником. При этом первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до < ИЗЪЯТО > руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка составляет < ИЗЪЯТО >)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме < ИЗЪЯТО > рубля, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет < ИЗЪЯТО > рубля, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – < ИЗЪЯТО > рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата >, по состоянию на < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.06.2017.

Судья