Апелляционное постановление № 22-573/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-448/2023

Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 г., которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сунарчину А.Р. за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 (два преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По назначению суда защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Центральной коллегии адвокатов Астраханской области Сунарчин А.Р., от которого поступило заявление об оплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в защиту осужденного на приговор суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 г. расходы на оплату труда адвоката в размере 2118 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в связи с отбытием им наказания в исправительном учреждении, у него отсутствует возможность погашения указанной суммы, иных источников дохода и накоплений не имеет.

Просит постановление изменить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, за счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу по назначению суда осуществлял адвокат Сунарчин А.Р., которым в дальнейшем в интересах осужденного на приговор суда была принесена апелляционная жалоба. Письменного либо устного ходатайства об отказе от услуг назначенного защитника ФИО1 не заявлял.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении заявления адвоката Сунарчина А.Р. об оплате его труда за составление апелляционной жалобы судом выяснялось отношение осужденного ФИО1 к процессуальным издержкам, который просил возместить их за счет средств федерального бюджета, при этом сведений об имущественной несостоятельности, трудном материальном положении его семьи, либо иных обстоятельствах, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представил, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

Довод осужденного о невозможности выплатить процессуальные издержки ввиду отсутствия у него источника дохода и накоплений, лишен оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В этой связи суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и обосновано пришел к выводу о их взыскании с осужденного в доход федерального бюджета.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 г., которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сунарчину А.Р. за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, а также вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора