Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3160/2019;)~М-2216/2019 2-3160/2019 М-2216/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Гражданское дело № 2-113/2020 (2-3160/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 января 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

при участи прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 16<данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя автомобилем без марки, г.н.з. <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем без марки г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил комплекс телесных повреждений, квалифицированных согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № как тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП СУ при УВД Выборгского района ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и истец признан потерпевшим.

Причиненные телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Истец продолжает проходить курсы лечения, полностью не восстановлен, имеет физическую деформацию головы, регулярно принимает лекарства, неоднократно обращался за медицинской помощью, ограничен в действиях, не может в полной мере вести активный образ жизни и полноценно продолжать работать. Истцу установлена третья группа инвалидности. Он испытывает постоянные физические и моральные страдания, его мучают постоянные боли, имеется значительное снижение слуха, которое в полном объеме не будет восстановлено уже ни когда. По окончании основного лечения истцу рекомендовано регулярное санаторно-курортное лечение для восстановления организма, при этом истцу необходимо будет до конца жизни жить с металлической пластиной в голове.

В силу отсутствия юридического образования и возможности защищать себя самостоятельно, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет Стогний, оплатил 3 000 рублей, заключающейся в двух консультациях, составлении настоящего искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по праву, возражал по цене иска, указал, что размер исковых требований истца завышен, у ответчика небольшой доход, имеются иждивенцы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «...граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

В силу ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда – вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Оценивая размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, суд, с учетом характера и тяжести причиненного вреда, позиции прокурора, полагает требования истца завышенными и не соответствующими степени причиненного вреда истцу, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд полагает их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину за личное неимущественное требование в размере 300,00 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин