Апелляционное постановление № 22-5404/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-196/2025

Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-5404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Симонова М.С., представившего удостоверение № 743 и ордер № 054731 Красногвардейской районной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Симонова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 26 июня 2023 года Неклиновским районным судом Ростовской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года) по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Симонова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством соответственно о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года) в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Симонов М.С. выражает несогласие с вынесенным по представлению и ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, прошел обучение для получения рабочей специальности, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, добровольно в полном объёме погасил исковые требования потерпевших, считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о стойкой тенденции к исправлению и возможности достижения целей наказания при замене более мягким видом. Просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката Симонова М.С. старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, психологической справки следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего лишь два поощрения, полученных в 2025 году, по результатам психологического обследования осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом, прогноз целесообразности решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами относительно неблагоприятный, вероятность совершения рецидива 50/50, из чего следует, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании старшего помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Представленные в судебном заседании адвокатом сведения о полном возмещении потерпевшим по уголовному делу материального ущерба и выплате денежной компенсации морального вреда не могут поставить под сомнение правильность выводов суда в постановлении, поскольку возмещение причиненного в результате преступления ущерба является одним из оснований для принятия решения о замене вида наказания, и учитывается в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий