Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-568/2017;) ~ М-502/2017 2-568/2017 М-502/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, –адвоката Добринской Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении отцовства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении отцовства.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО2. Отцом детей является ФИО5 на момент рождения детей она с ФИО3 в зарегистрированном браке не состояла, однако они проживали совместно с 1999 года и вели совместное хозяйство. ФИО3 помогал в содержании детей, покупал детям одежду и обувь. Оба ребенка называли его отцом. Вопрос об установлении отцовства она обсуждала с ФИО3, но он так и не был решен.

Истец просит установить, что ФИО5 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести в актовые записи о рождении детей сведения об отце.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений. Было установлено, что по известному адресу ответчик не проживает, сведений о ее месте жительства у суда не имелось, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат в качестве представителя.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Добринская Н.В. иск не признала, пояснив, что поскольку неизвестна позиция ответчика, по отношению к заявленным ФИО4 требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, что следует из копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отце ребенка в актовых записях отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании следует, что действительно, ФИО5 с ФИО4 с 1999 года проживали вместе и вели совместное хозяйство, вместе воспитывали, содержали детей, он призвал себя отцом ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать тот факт, что ФИО5 является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части требований о внесении в актовые записи о рождении детей сведений об отце суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 58 СК РФ, отчество ребенку присваивается по имени отца.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 СК РФ если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка (пункт 3 статьи 51 настоящего Кодекса), фамилия - по фамилии матери.

Учитывая изложенное, находя доказанным, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 об установлении отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Внести в запись № о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>, сведения об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ.

Внести в запись № о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, сведения об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ.

Решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Павловская.