Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело№ 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июня 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчиков (законных представителей в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО3) ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Жмурко Е.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика снести за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО1 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить снос строения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № по данному адресу принадлежит ответчику ФИО4 Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 722 кв. м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности жильцов данного многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Земельный участок отмежеван единым целым и схематическими частями в кадастре не разделен.

На общедолевом земельном участке ФИО4 самовольно возвела здание, не получив на это соответствующего разрешения. Спорное строение является самовольным. ФИО4 захватила часть общедолевого земельного участка, чем грубо нарушила права остальных собственников данного земельного участка. Ответчица при возведении спорного строения в администрацию Попутненского сельского поселения за разрешительными документами на строительство не обращалась. С собственниками общедолевогоземельного участка возведение строения не согласовывала.

В предварительном судебном заседании 20.03.2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО3, являющиеся сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 13.06.2017 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что с момента приобретения истицей вышеуказанной квартиры, ФИО4 всевозможными способами препятствует ФИО1 проживать в указанном помещении и пользоваться общедолевым земельным участком. Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 29.10.2015 г. суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не препятствовать в пользовании общей для <адрес> калиткой, перенести бельевую веревку, будку с собакой от хозяйственных построек <адрес>. 07.12.2015 г. решение вступило в законную силу. В целях исполнения указанного решения 24.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда от 29.10.2015 г. не исполнено. На общедолевом земельном участке ФИО4 самовольно возведено сооружение облегченной конструкции из металлических профильных листов, не имея на это согласия арендаторов спорного земельного участка и собственника земельного участка - администрации Попутненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края. Спорное сооружение является самовольным, так как ответчица захватила часть общедолевого земельного участка, чем грубо нарушила права остальных арендаторов данного земельного участка, в том числе права истицы, поскольку возведенным сооружением ФИО1 лишена возможности организовать отдельный вход (въезд) на земельный участок.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшила уточненные исковые требования и просила обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 (являющихся законными представителями и действующими в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО3) снести за свой счет сооружение облегченной конструкции, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> края, кадастровый № и просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики (законные представители действующие в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО3) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований считая их незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Жмурко Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований считая их незаконными и не обоснованными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 (в интересах) ФИО9, представители третьих лиц администрации Попутненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Отрадненский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 13.06.2017 г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. №).

Квартира № по данному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3(свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, №,№,№).

Квартира № по данному адресу на праве собственности принадлежит

ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008 г. 23-АЕ 171849).

Квартира № принадлежит ФИО9 (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2015 г. №

Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 722 кв. м., кадастровый №, находится во множественной аренде ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО1 (выписка из ЕГРП от 03.03.2017 г. №).Земельный участок отмежеван единым целым и схематическими частями в кадастре не разделен.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, все арендаторы по настоящему делу имеют законное право владения и пользования арендованным земельным участком. Однако между арендаторами по делу не определен порядок пользования общим арендованным земельным участком.

При этом согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Указанные собственники владеют, пользуются общим имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правовое положение участников гражданского оборота, отношения между ними, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению суда, правила об общей собственности представляют собой общий типовой пример разрешения коллизий между интересами различных равноуправомоченных лиц. В этой связи суд считает, что при разрешении данного гражданско-правового спора имеются основания для применения аналогии закона, а именно применения положения ст. 247 ГК РФ к отношениям владения и пользования имуществом, находящимся во множественной аренде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 6, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся во множественной аренде, осуществляются по соглашению всех ее участников – арендаторов.

Как следует из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, между истцом ФИО1 и ответчиками по делу соглашение о порядке пользования земельным участком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся у данных лиц в аренде, в добровольном порядке не достигнуто. ФИО4 различными способами препятствует ФИО1 проживать в принадлежащем ей жилом помещении и пользоваться общим земельным участком многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается ответами администрации Попутненского сельского поселения Отрадненского района от 26.06.2015г., от 04.07.2016г. и от 21.11.2016г., ответом прокуратуры Отрадненского района от 05.10.2016г., ответом главы МО Отрадненский район от 09.09.2015г., заочным решением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 29.10.2015 г., которым суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не препятствовать в пользовании общей для <адрес> калиткой, перенести бельевую веревку, будку с собакой от хозяйственных построек <адрес>. 07.12.2015 г. решение вступило в законную силу.

Самовольно захватив часть общедолевого земельного участка, ответчики грубо нарушили права истицы, поскольку возведенным сооружением ФИО1 лишена возможности организовать отдельный вход (въезд) на земельный участок.

По ходатайству истца ФИО11 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017 г. экспертом были зафиксированы следующие строения и сооружения, имеющие признаки самовольных строений, в связи с тем, что они изначально не были предусмотрены проектной документацией на домовладение: 1. сооружение облегченной конструкции из металлических профильных листов, 2. забор от фасадного забора земельного участка по <адрес> до жилого дома, 3. забор от фасадного забора по <адрес> до жилого дома, 4. сооружение типа навес. Все объекты не являются объектами капитального строительства и не имеют признаком недвижимого имущества. Требования санитарных норма и правил пожарной безопасности не нарушены. При этом владельцы (представители) ни одной из квартир данного жилого дома на момент проведения экспертизы не оспаривают некапитальные строения: забор от фасадного забора земельного участка по <адрес> до жилого дома, забор от фасадного забора по <адрес> до жилого дома, сооружение типа навес, имеющие признаки самовольного возведения. Спорным строением является сооружение облегченной конструкции из металлических профильных листов, которое установлено стороной ответчика. Данное строение не отвечает признакам капитального строительства, не является объектом недвижимости и получение разрешительных документов на его возведение не требуется, однако, так как участок находится в аренде со множеством арендаторов, его возведение может вызвать нарушение прав землепользования данным арендованным земельным участком у других арендаторов, особенно ФИО1, так как наличие строения, находящегося на том месте, которое зафиксировано в период проведения обследования при составлении экспертного заключения, не дает возможности ей организовать отдельный вход (въезд) на земельный участок, о чем сторонами истца и ответчика ранее была достигнута договорённость. По земельному участку, примыкающему к квартирам № и №, порядок пользования не определен, из-за чего между собственниками данных квартир возникли противоречия по проходу к квартирам, подсобным помещениям и установке каких-либо хозяйственных сооружений, а также прохода и пользования сараем на 4 хозяев. Для устранения возможности возникновения препятствия по пользованию земельным участком, находящимся в аренде со множеством арендаторов эксперт предлагает достигнуть соглашения по определению порядка пользования земельным участком между собственниками квартир № и № без ущемления прав собственников других квартир.

С учетом заключения эксперта № от 15.05.2017г., а также поскольку в нарушение ст. 247 ГК РФ, предусматривающей владение и пользование общим имуществом по соглашению всех ее участников, на общедолевом земельном участке, находящемся в аренде у множества арендаторов, суд полагает, что ответчиками без согласия всех арендаторов было возведено сооружение облегченной конструкции из металлических профильных листов.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что действиями ответчиков по возведению спорного сооружения облегченной конструкции из металлических профильных листов без согласия всех арендаторов нарушается право владения земельным участком истца ФИО1, являющейся в силу договора аренды земельного участка лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, поскольку наличие указанного сооружения не дает возможности истцу организовать отдельный вход (въезд) на земельный участок, о чем сторонами истца и ответчика ранее была достигнута договорённость.

При этом между сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о порядке пользования земельным участком также не достигнуто, стороны не согласились с предложенным экспертом порядком пользования земельным участком между собственниками квартир № и № без ущемления прав собственников других квартир.

Принимая вышеизложенное суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о сносе сооружения облегченной конструкции из металлических профильных листов, которое установлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2017г., а также то, что указанная экспертиза положена в основу решения суда, то заявленные требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 (действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6) снести самовольно построенное сооружение облегченной конструкции из металлических профильных листов, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО5 (действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6) стоимость по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

Судья В.Н. Андреев