Приговор № 1-174/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

№ 1-174/2025

32RS0004-01-2025-001272-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого – С.А.В.,

защитника – адвоката Могилевцева М. В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.В.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

С.А.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в подъезд №.... <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на бытовой почве со своим братом Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, приблизился к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар половиной кирпича в теменную область головы последнего, причинив тем самым С.А.В. физическую боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области волосистой части головы, которое, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу N?194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в подъезд №.... <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на бытовой почве со своим братом Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью оказания давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать у него чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от него, держа деревянную палку в руках и, замахнувшись ею для нанесения удара, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую, с учетом сложившейся ситуации, Потерпевший №1 воспринял реально для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на её осуществление.

В судебном заседании подсудимый С.А.В. свою вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 приехал в гости к ним с матерью на несколько дней и находился у них в гостях по адресу: <адрес>. Мать в это время положили в больницу, поэтому ее в квартире не было. Примерно в 18 часов 00 минут он приехал с работы, они с братом поужинал, после чего он ушел на улицу, где приобрел в магазине спиртное. Распив данную бутылку, он сильно опьянел, поэтому плохо помнит, что было дальше. Примерно в 03 часа 00 минут он решил пойти домой. Помнит, что попал в подъезд, но дверь квартиры открыть не смог, так как у него не было ключей. Он начал стучаться в дверь квартиры, ему никто не открывал, поэтому он вышел на улицу и стал стучать в окно квартиры, которая находится на первом этаже многоквартирного дома, по адресу <адрес>, чтобы его впустили в дом. Через какое-то время из подъезда вышел его брат Потерпевший №1 и, как ему показалось, брат хочет выгнать его из квартиры, в связи с чем, на этой почве у них возник конфликт. Также он помнит, что в правой руке у него находилась половина кирпича и в момент конфликта с братом, он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар кирпичом по голове. Помнит, что дальше он побежал за угол дома, нашел там деревянную палку и вернулся к подъезду, где стоял его брат и, высказав в его адрес угрозу убийством, замахнулся на него вышеуказанной палкой и попытался ударить в область головы, но Потерпевший №1 увернулся и схватился за эту палку. Какое-то время они еще стояли около подъезда, держа вдвоем палку. В один момент брат выхватил у него палку, и он убежал за угол дома. В это время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для выяснения обстоятельств.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым С.А.В. в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери и брату С.А.В. на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он также находился у них в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут брат приехал после работы домой, они поужинали, после чего С.А.В. ушел на улицу. Примерно в 03 часа он услышал, как кто-то стучится в окно квартиры по адресу <адрес>, которая находится на первом этаже. Выглянув в окно, он увидел своего брата, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал брату идти домой, но он его проигнорировал и продолжил стучать в окно. Выйдя на улицу, он увидел С.А.В., который стоял с голым торсом и держал в правой руке половину кирпича белого цвета. Увидев его, С.А.В. начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он не впускает его домой и хочет выгнать его из квартиры. Он ему ответил, что это не так и еще раз предложил ему пойти домой. Но С.А.В. резко размахнулся правой рукой и нанес ему один удар кирпичом по теменной области головы, отчего он почувствовал острую физическую боль и из раны пошла кровь. Он попытался оттолкнуть С.А.В. от себя, держать его на расстоянии, так как боялся, что он снова нанесет ему удар. В этот момент Потерпевший №1 стоял спиной к закрытой к двери подъезда. Забежать в подъезд не мог, так как дверь захлопнулась, а ключи остались в квартире. С.А.В. неожиданно отвернулся от него и побежал за угол дома. Через минут двадцать он увидел брата с огромной деревянной палкой в правой руке, который надвигался на него. Подойдя к нему, С.А.В. начал высказывать в его адрес угрозу убийством, после чего, замахнувшись, попытался нанести удар данной палкой в область головы, но он увернулся и схватился за эту палку. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как брат был сильно пьян и зол на него. После вышеуказанного удара кирпичом в теменную область головы, он реально воспринял его угрозу убийством, поскольку не знал чего от брата еще можно ожидать. В какой-то момент ему удалось выхватить у брата эту палку, и С.А.В. убежал за угол дома. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые доставили его и брата в отдел полиции. После случившегося ФИО10. А.В. перед ним неоднократно извинялся, он его простил и претензий к нему не имеет.

Согласно приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д.147-148).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП №.... УМВД России по <адрес> (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ), от неизвестного заявителя, неизвестный мужчина ходит возле подъезда, дебоширит, один мужчина ударил по голове другого. Дата и время обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ 03:31. Место происшествия: <адрес>. (л.д.44).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП №.... УМВД России по <адрес> (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО1, следует, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом (л.д.46).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП №.... УМВД России по <адрес> (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ) от сотрудника городской больницы №.... ФИО2, следует, что бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу №.... доставлен Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, диагноз сотрясение головного мозга, отпущен с назначением (л.д.48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ), последний просит привлечь к ответственности своего брата С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, находясь во дворе <адрес>, нанес ему удар половиной кирпича в теменную область головы, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.53).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он просит привлечь к ответственности своего брата С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, находясь во дворе <адрес>, высказал в его адрес словесную угрозу убийством «Сейчас я тебя убью», при этом, держа в руках деревянную палку, пытался нанести ею удар, на расстоянии менее одного метра. Данную угрозу жизни Потерпевший №1 воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда №.... <адрес>, где, со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут между ним и С.А.В. возник конфликт, в ходе которого С.А.В., держа в руке кирпич, нанёс ему один удар по голове, после которого Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. После этого С.А.В. ушел за дом, вернулся, держа в руках палку и высказывая угрозу убийством, начал ей размахивать. В этот момент Потерпевший №1 схватил палку руками и начал бороться с С.А.В. После чего С.А.В. отпустил палку и ушел за <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, обойдя <адрес> приблизительно в 40 м от дома на земле, покрытой травой, справой стороны дома, обнаружена деревянная палка желтого цвета размерами 109х22 см. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагмент кирпича белого цвета прямоугольной формы размерами 12х8х9 см, палка желтого цвета (деревянная) размерами 109х22 см (л.д.8-12).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП №.... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета N? 2 участкового пункта полиции N?3 ОП N?2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> около 16 часов 30 минут ему на личный мобильный телефон пришло уведомление с мобильного приложения «WhatsApp». Открыв данное уведомление он обнаружил, что от неизвестного ему пользователя с именем «Галина» с номером мобильного телефона +7-953ХХХ42 пришло два файла с видеозаписями под названиями «VID-20250601-WA0002» и длительностью 03 минуты 16 секунд и «VID-20250601-WA0001» длительностью 02 минуты 20 секунд. Открыв их, он обнаружил, что данные файлы содержат видеозаписи, на которых зафиксировано причинение телесных повреждений С.А.В. Потерпевший №1, а также факт угрозы убийством С.А.В. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он понял содержание данных видеозаписей потому, что знал о материалах проверки по фактам причинения телесных повреждений С.А.В. Потерпевший №1, а также угрозы убийством С.А.В. Потерпевший №1 С целью опроса возможного свидетеля им осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона +7-953ХХХ42, однако на звонки ему никто не ответил. Так как данные видеофайлы могли помочь дальнейшему расследованию, было принято решение приобщить их к материалам проверки. В связи с чем ФИО5 протоколом осмотра места происшествия изъял данные файлы с его личного мобильного телефона. Видеозаписи сразу были перенесены на два отдельных CD-R диска, чтобы приобщить диски к материалам проверки (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №1, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung-S22» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. При открытии папки «медиа» обнаружено приложение «WhatsApp», при открытии которого во вкладке «чаты» имеется сообщение от пользователя «Галина» +7-953ХХХ42, при открытии данного сообщения имеются два видеофайла: первый под названием «VID-20250601-WA0002» длительностью 03 минуты 16 секунд; второй под названием«VID-20250601-WA0001» длительностью 02 минуты 20 секунд. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 сообщил, что данные файлы ему прислал неизвестный пользователь мобильного приложения «WhatsApp» с ником «Галина», с номером мобильного телефона +7-953ХХХ42. При просмотре обнаружено, что данные файлы содержат видеозаписи, на которых зафиксировано причинение телесных повреждений С.А.В. Потерпевший №1, а также факт угрозы убийством С.А.В. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого С.А.В. и его защитника ФИО9, был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физической боли Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый С.А.В. пояснил, что на данном видео, которое записано ДД.ММ.ГГГГ, изображен он – в штанах, и его брат Потерпевший №1 – в трусах-шортах, они находятся около подъезда №.... <адрес>, и подтвердил, что на данном видео запечатлен момент их конфликта, который произошел около 03 часов 20 минут, во время которого он половиной кирпича белого цвета, который держал в руке, нанес один удар по теменной части головы Потерпевший №1, а затем, взяв за домом палку, около 03 часов 40 минут пытался нанести удар палкой Потерпевший №1, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством (л.д.108-120).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого С.А.В. и его защитника ФИО9, был осмотрен прямоугольный фрагмент кирпича белого цвета размерами 12х8х9 см. Участвующий в осмотре подозреваемый С.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин., находясь около входа в подъезд №.... <адрес>, он нанес удар по теменной части головы своему брату Потерпевший №1 именно этим фрагментом кирпича белого цвета, который держал в своей правой руке, причинив своему брату физическую боль. Так же, была осмотрена деревянная палка желтого цвета неправильной формы: длинна палки 109 см, диаметр широкой части палки 9 см, диаметр узкой части палки 6 см. Участвующий в осмотре подозреваемый С.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин., точное время он не помнит, находясь около входа в подъезд №.... <адрес> он, держа именно эту деревянную палку в руках и замахиваясь ею для нанесения удара, высказывал в адрес своего брата Потерпевший №1 угрозу убийством (л.д.128-135).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, отмечено повреждение в виде раны мягких тканей в области волосистой части головы. Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, характере раны, не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу N?194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.80-81).

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, собственноручно, без психического и физического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с братом Потерпевший №1, взял в руки деревянную палку, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством «Сейчас тебя убью», после чего намахнувшись на брата пытался его ударить, расстояние между ними было менее одного метра. Убивать брата он не хотел, данным образом хотел напугать Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.16), а так же в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с братом Потерпевший №1, нанес ему один удар половиной кирпича в область головы. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66).

В судебном заседании подсудимый С.А.В. полностью подтвердил изложенную в явках с повинной информацию, а так же добровольность их написания.

Сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, касаемых обстоятельств совершения подсудимым преступлений, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Сведений о заинтересованности выше указанных потерпевшего и свидетеля при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, равно как и оснований для оговора С.А.В. не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом показания потерпевшего и свидетеля подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого С.А.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого С.А.В. в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, в том числе с участием подсудимого, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, а так же данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников, дознавателя, проводившего расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ситуаций, угрожающих жизни и здоровью подсудимого С.А.В. со стороны потерпевшего отсутствовали, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении него насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, напротив, предпринимал попытки успокоить С.А.В., находящегося в агрессивном состоянии.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого С.А.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимого С.А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого С.А.В. в отношении потерпевшего ФИО4 суд так же квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку действия и слова подсудимого С.А.В. с учетом сложившейся обстановки, демонстрации деревянной палки, замахивания ею в сторону потерпевшего, агрессивного поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к потерпевшему, были восприняты последним как реальная опасность для жизни и здоровья, так как угроза убийством носила для него устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями подсудимого, направленными на её осуществление.

Назначая подсудимому С.А.В. вид и размер наказания за каждое из совершенных им преступлений, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При исследовании личности подсудимого С.А.В. установлено, что последний судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый, добросовестный сотрудник, не имеющий взысканий, согласно рапорту характеристике зам.начальника ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО7 подсудимый характеризуется отрицательно, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей и родственников, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.А.В. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличии явок с повинной по всем вмененным преступлением, а так же, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины в совершенных преступлениях, наличие престарелой матери, имеющей хронические заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения С.А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, 20.21 КоАП РФ, учитывая характеристику подсудимого по месту его жительства, свидетельствующую о злоупотреблении им спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение С.А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Совершение С.А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только его показаниями, данными им в судебном заседании и указавшим, что именно распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило обстоятельством совершения преступлений в отношении брата, которые он бы не совершил, находясь в трезвом состоянии, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившими в судебном заседании нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд полагает, что употребление С.А.В. алкогольных напитков, ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями и обусловило совершение им преступлений против личности.

Согласно сообщению врио начальника филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому С.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление С.А.В. и на условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о фактическом примирении с подсудимым и не настаивающего на суровом наказании для последнего, наличие смягчающих, и приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО9 за оказание подсудимому С.А.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с С.А.В. в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Суд учитывает материальное положение подсудимого С.А.В., находящегося в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности, иждивенцев, ограничений по трудоустройству он не имеет, трудоустроен, сведений о своей имущественной несостоятельности не представлял, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого С.А.В., который не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить С.А.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск.

Возложить на С.А.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить С.А.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск.

Возложить на С.А.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить С.А.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск.

Возложить на С.А.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с С.А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3460 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, фрагмент кирпича белого цвета прямоугольной формы и деревянную палку желтого цвета, находящийся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева