Решение № 2А-2511/2024 2А-2511/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-2511/2024

УИД №RS0№-98

дело № 2А-2511/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 мая 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, в лице представителя ФИО4 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2017 года в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №. В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 окончены фактическим исполнением, вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не отменен. Просит признать незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, и не организации снятия обременения с транспортного средства автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н № по исполнительному производству. Возложить обязанность вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н №.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4, административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлено исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем являлась ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 115 000 руб.

19 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н №.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №.

Согласно уведомлению от 29 марта 2024 года МВД России (ГИБДД МВД России) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н № исполнено в полном объеме.

Заявляя административные исковые требования, ФИО3 указала о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД.

Вместе с тем указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не возбуждалось.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав незаконным бездействием административных ответчиков.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, в лице представителя ФИО4 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 22 мая 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина