Решение № 2-1555/2021 2-1555/2021~М-1352/2021 М-1352/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1555/2021

Дело № 2-1555/2021

79RS0002-01-2021-004240-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за приобретенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за приобретённое имущество. Требование мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> За время его проживания в указанном жилом помещении он произвёл ремонт, а также установил встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе, стоимость которых составляет 146 490 рублей. Просил взыскать с ФИО3 указанную денежную сумму.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с 2012 г. по 2018 г. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> с дочерью ответчицы. Они вели совместную жизнь без заключения брака с 2012 г. по 2015 г. После того, как отношения между ним и дочерью ответчицы прекратились, он остался проживать в квартире, принадлежащей ответчице, проживал до 2018 г. В период проживания в квартире, с дочерью ответчицы им установлен встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе. Когда устанавливал мебель, согласия у ответчицы не спрашивал, поскольку устанавливал её для себя, с целью благоустройства своего быта. При выселении из квартиры забрал все свои вещи, за исключением указанной мебели, поскольку мебель встроенная и для того, что бы её забрать потребуется сложный демонтаж. Просил взыскать с ответчицы ФИО3 денежную сумму в размере 146 490 рублей, оплаченную им за мебель.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец проживал в квартире ФИО3 с её дочерью. ФИО3 не было известно о том, что истец установил там какую-то мебель, либо произвёл ремонт. Своего согласия на указанные действия она истцу не давала. Ответчица в квартире по <адрес> не проживала и не проживает, мебелью истца не пользуется, ей не известно, есть ли там, в настоящее время, мебель истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> находится в собственности ФИО3

Из пояснений истца следует, что в период с 2013 г. по 2015 г. он проживал в квартире ответчика с дочерью ответчика. В 2013 г. он установил в квартире ответчика мебель, в виде кухонного гарнитура и шкафа-купе. Согласия ответчика ФИО3 на установку мебели истец не получал, производил её приобретение и установку за свой счет и по своему усмотрению, в своих интересах, с целью обустройства своего быта.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 удовлетворено исковое требование ФИО3 к ФИО1 о выселении из указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 до октября 2018 г. проживал в квартире ответчика ФИО3 и пользовался приобретённой им мебелью. Суд считает, что нарушение прав истца возникло после его выселения из квартиры, то есть после октября 2018 г., в суд с настоящим иском он обратился 13.05.2021, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, сама по себе установка мебели истцом в квартире ответчика, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости мебели, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного имущества в виде кухонного гарнитура и шкафа-купе, и истцом о приобретении последним, после установки мебели, имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись основания вложения истцом денежных средств на приобретение мебели и наличие обязательства перед ответчицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В нарушение указанной правовой нормы последний относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Напротив, истец не оспаривает, что при приобретении и установке мебели в квартире ответчика между ним и ФИО3 никакие соглашения относительно данного имущества не заключались, никаких обязательств у неё перед истцом не было, ответчица их на себя не брала, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания затрат истца на приобретение и установку мебели в квартире ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что установленная мебель истцом в квартире ответчика не является неотделимым улучшением в квартире, которое в случае её демонтажа приведет квартиру в ненадлежащее состояние.

Истцом не представлено доказательств в судебном заседании о заключения между собственником жилья и истцом какого-либо соглашения о порядке возмещения истцу стоимости мебели, т.е. наличия между ними обязательств.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за приобретенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.