Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-532/2018 М-532/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1046/2018

К делу №2-1046/2018

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Mercedes-benz Е320 г/н №. (страховщик – САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

04 апреля 2018 года в г. Темрюк на пересечении ул. Маяковского и ул. Советской, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ХИА, что также подтверждается справкой о ДТП от 04 апреля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Московия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком действия до 27 марта 2018 года. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое общество, осмотрев автомобиль, признав случай страховым выплатило возмещение в сумме 76 097 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что сумма ущерба составляет 219 670 рублей. ФИО1 просит взыскать разницу между фактически ущербом и осуществленной страховой выплатой, неустойку, штраф, расходы связанные с проведением экспертизы, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом, заблаговременном о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вручением судебной корреспонденции (04 июня 2018 г. представительство в г. Новороссийске и 19 июня 2018 г. представительство в г. Краснодар) в судебное заседание не явился, не сообщив причину неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-benz Е320 г/н №. (страховщик – САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до 31 апреля 2018 года)

04 апреля 2018 года в г. Темрюк на пересечении ул. Маяковского и ул. Советской, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ХИА, что также подтверждается справкой о ДТП от 04 апреля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Московия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком действия до 27 марта 2018 года.

Истец в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в сумме 76 097 рублей.

Истец, считая, что размер страхового возмещения не позволит ему восстановить транспортное средство, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ИП МАВ Согласно заключения №А943-17-ОСАГО от 19 апреля 2018 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил с учетом износа 312 489,50 рублей.

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 31 октября 2017 года №9 профессиональная аттестация эксперта-техника МАВ аннулирована.

Суд, усомнившись в заключении эксперта МАВ, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Новороссийскому филиалу КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Так из заключения судебной экспертизы №1779/12-2/13.4 от 18 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz Е320 г/н 15GL015 с учетом износа составила181 123 рубля.

Тем самым, заключение судебной экспертизы опровергло выводы о размере ущерба, изложенные в заключении досудебной экспертизы предоставленной истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №1779/12-2/13.4 от 18 мая 2018 года ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, обладающим надлежащими познаниями.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 126 руб. (181 123 рубля – 76 097 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки и до фактической выплаты страховщиком суммы по вступившему в законную силу решению, что, по мнению истца составляет, около 90 дней.

Данный порядок начисления неустойки законодательством не предусмотрен. В связи с чем, суд исчисляет размер неустойки с момент получения ответчиком претензии о перерасчете страховой выплаты, то есть, 10 октября 2017 года, до дня вынесения решения 06 июня 2018 года (239 дней). На сумму 105 126 руб. за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 251 251,14 рублей.

Исходя из принципов разумности, обстоятельств нарушений прав истца и их последствий, применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 563 руб.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

Заключение досудебной экспертизы №А943-17-ОСАГО от 19 апреля 2018 года не принято судом как доказательство по делу, в связи с чем, расходы на данную экспертизу в сумме 6500 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как по оформленной доверенности могут совершаться действия в различных учреждения, организациях, также данная доверенность могла быть использована в судах при рассмотрении других дел с участием ФИО1, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности, суд не может отнести к судебным расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 126 руб, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 52 563 руб, также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 302,52 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы связанные с проведением судебной экспертизы 8220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: