Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-5370/2016;)~М-4273/2016 2-5370/2016 М-4273/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-193/2017 27 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 295 760 рублей, неустойки в размере 1 268 810 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 295 760 рублей, неустойки в размере 616 055 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 221-222 том 1).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. В материалы дела представила свою письменную позицию по делу.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала по праву, ссылаясь на то, что залив, согласно акту о заливе произошел ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлена выписка из журнала заявок, которая подтверждает данное обстоятельство. На момент ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не была застрахована у ответчика. В заявлении на выплату страхового возмещения, истцом было указано, что залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. Также в материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-89 том 1).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Каменностровская коллекция» также в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 8-12 том 2).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2 – собственник <адрес>, представитель которой в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 118-121 том 2).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, приходит к следующим выводам.

<адрес> находится в управлении ТСЖ «Каменноостровская коллекция» (л.д. 49-61 том 1).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74-75 том 1).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3 (л.д. 5 том 2). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 1 тома 2), о чем в материалы дела представлена справка формы 9.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества № №, срок действия договора страхования согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1).

В соответствии с договором страхования пострадавшее имущество застраховано по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действий третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец в подтверждение факта протечки ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, подписанному комиссией в составе председателя ТСЖ, дежурного мастера, техника, представителя собственника <адрес>, комиссией установлено, что в результате протекания воды в <адрес>, поврежден паркет в спальной комнате площадью 3 кв. метра на балочной арке имеются следы намокания в виде пятен размером 50 см на 20 см., в месте соединения короба с полом имеются следы плесени размером 30 на 5 см. При обследовании спальной комнаты квартиры ;№ установлено, что протечка произошла с террасы вышерасположенной <адрес>, которая является потолком <адрес> (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра застрахованного объекта с участием представителя страховщика ФИО4 и представителя страхователя - ФИО5, согласно которому были установлены причины повреждения отделки квартиры: протечки (предположительно с мансарды: жильцы отсутствовали два месяца) (л.д. 36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3738 том 1).

ООО «Консул» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам специалиста, причиной события: «можно предположить с большей долей вероятности, что на террасе вышерасположенной <адрес> произошла разгерметизация гидроизоляционного слоя кровли в районе примыкания кровельного покрытия к парапету террасы. Точную причину возможно установить только после осмотра <адрес>. Стоимость работ составила 295 760 рублей (л.д. 39-62 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 Правил комплексного страхования квартир физических лиц, утв. ДД.ММ.ГГГГ: ущерб, причиненный в результате проникновения в помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, грязи через незакрытое окно, двери а также отверстия, сделанные преднамеренно, или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов не является страховым случаем и не подлежит возмещению (л.д. 63 том 1).

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен, либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, которая на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования и страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, которое была подано истцом ответчику о выплате страхового возмещения, истец ссылается, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными представителем ТСЖ «Каменноостровская коллекция» в материалы дела актами о заливе квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 2), копией журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 162-165 том 2), а также заявлений собственников квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия по устранению последствий залива (л.д. 112-113 том 2), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателей ТСЖ «Каменноостровская коллекция», ЛСР Групп и представителей собственников квартир №, 43, 45 (л.д. 115 том 2), залив квартиры ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> № обратились в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об устранении последствий залива, действие договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств залива квартиры в период действия договора страхования, ФИО1 в материалы дела не предоставлено, следовательно, залив, причинивший повреждение имущества истца не является страховым случаем.

Довод истца о том, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств залива в указанный период.

На основании изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд разъясняет стороне истца право обращения с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица – ТСЖ «Каменноостровская коллекция» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, а также причин залива (л.д. 126-128 том 2).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-158 том 2).

Третье лицо обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов, взыскании 29 700 рублей, в подтверждения несения данных расходов третьим лицом предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 29.700 рублей за производство судебной экспертизы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).

Исходя из приведенного выше положения ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы третьего лица по делу подлежат взысканию с истца в размере 29 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Каменностровская коллекция» расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.08.2017 года