Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №2-210/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 мая 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО1 Собственником смежного земельного участка и дома № по этой же улице является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он сослался на то, что ответчик без его согласия убрал ранее существовавший по меже сетчатый забор и вместо него установил ограждение из шифера и тем самым затемнил ему земельный участок. Ответчиком на расстоянии 0.4 м установлен туалет, из которого распространяется неприятный запах. Возле межи ответчиком посажены деревья, ветви которых нависают над его земельным участком.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: демонтировать, снести или перенести на должное расстояние от границы земельных участков туалет; восстановить сетчатый забор на границе участков; убрать зелёные насаждения на установленное расстояние от границ земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что для разрешения спора достаточно будет засыпать выгребную яму туалета и удалить ветки деревьев, которые нависают над его земельным участком. Со слов истца спора о межевой границе между ним и соседями нет. Граница обозначена столбами, по которым необходимо восстановить ограждение из металлической сетки.

Ответчик ФИО2 исковые требования о восстановлении сетчатого забора признала полностью, а требования убрать деревья и о демонтаже туалета не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суду она пояснила, что собственником домовладения и земельного участка стала с 29 июля 2014 года. Туалет был возведен ещё прежним собственником домовладения. После покупки дома с 2014 года помещение туалета она использовала только в качестве складского, храня в нём сельскохозяйственный инвентарь. Поэтому неприятного запаха от этого сооружения не исходит. Истец оговаривает её из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними. Два дерева (вишня и абрикос) возле межи так же были посажены прежним собственником домовладения около 20 лет назад и ранее истцу не создавали препятствий.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признаёт иск обоснованным частично.

Требование о восстановлении сетчатого забора по межевой границе между земельными участками признано ответчиком. Признание иска сделано ответчиком добровольно. Оно не противоречит действующему законодательству. Судом установлено, что по межевой границе между земельными участками длительное время стоял сетчатый забор, однако ответчик без согласования с истцом, нарушая его права, в ноябре 2018 года заменил это ограждение шиферными листами. На основании ст. 304 ГК РФ суд удовлетворяет исковое требование и возлагает на ответчика обязанность

по восстановлению сетчатого забора.

Рассматривая требование истца о переносе зелёных насаждений, суд установил следующие обстоятельства: на земельном участке, принадлежащем ответчику посажены два дерева в непосредственной близости от межевой границы. Данное нарушение землепользования зафиксировано в акте, составленном комиссией администрации п. Волоконовка. В акте указано, что собственнику домовладения ФИО2 было вынесено предупреждение об устранении данного нарушения. Со слов сторон, возраст деревьев составляет около 15-20 лет, таким образом, подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о том, что она эти деревья не сажала. Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ на ФИО2, как на собственника возложено бремя содержания этого имущества. При этом она должна содержать своё имущество таким образом, чтобы не нарушать права других лиц. На представленных сторонами фотографиях отображены деревья, по которым идёт спор, и видно, что ветки деревьев заходят на сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу, создавая ему препятствия в пользовании своим имуществом.

Суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что деревья были посажены давно, суд принимает во внимание объяснение истца о том, что ранее деревья были небольшими и не нарушали его прав, но в предшествующем году ответчик ФИО2 не ухаживала за ними, не обрезала их и они разрослись, свесив свои ветки над территорией смежного земельного участка. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности не пропущен истцом. Принимая решение, суд старается соблюсти баланс интересов сторон и признаёт, что для защиты нарушенного права истца не обязательно срезать полностью всё дерево, а достаточно возложить на ответчика обязанность обрезать ветки, которые свисают над земельным участком, принадлежащим истцу.

Сооружение туалета возведено задолго до приобретения земельного участка ответчиком в 2014 году. Согласно объяснениям ФИО2 она не пользуется туалетом по назначению, а использует его для хранения садового инвентаря, что подтверждено фотографией, а так же актом, составленным комиссией администрации п. Волоконовка.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик возвёл туалет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того истец не доказал того, что расположение туалета нарушает его права и интересы, от туалета исходит неприятный запах. Достоверных доказательств тому не представлено. Между тем комиссия администрации, обследовавшая земельный участок ответчика не установила этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Учитывая, что истец не доказал те обстоятельства, на основании которых он заявлял требование о демонтаже туалета, суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по этому требованию пропущен срок исковой давности. Ответчик приобрёл земельный участок и расположенный на нём туалет в 2014 году. С этого времени истец мог обратиться за защитой своего права, но своевременно не сделал этого. Исковое заявление подано истцом 22 апреля 2019 года, то есть спустя трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на этих обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать, снести или перенести туалет на должное расстояние от границы земельного участка.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании признать обоснованным частично.

Обязать ФИО2 восстановить сетчатый забор на границе смежных земельных участков <адрес>, а так же удалить ветки деревьев, произрастающих на земельном участке <адрес>, и свисающие над земельным участком <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев