Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-6385/2018;)~М-6619/2018 2-6385/2018 М-6619/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП ФИО3

представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в ее пользу компенсации убытков в сумме 56 000 руб., морального вреда – 26000 руб., судебных расходов 10000 руб. и государственной пошлины 2180 руб..

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ФССП России за счет средств казны РФ в ее пользу компенсации убытков в сумме 56 000 руб., морального вреда – 26000 руб., судебных расходов 10000 руб. и государственной пошлины 2180 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2018 между ней и ООО был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, был приобретен и оплачен туристический тур в Турцию сроком на 6 ночей/7 дней с 03.06.2018 по 09.06.2018, в качестве туристов в путевке указаны ФИО5 и ФИО6 Цена договора составила 56000 руб., оплата тура произведена в полном объеме 19.05.2018. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Белгород сотрудниками пограничного контроля ей отказано в пересечении границы со ссылкой на наличие постановления Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.02.2018 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Постановление судебного пристава исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства № 12084/17/31023-ИП от 03.05.2017. Не согласившись с указанным постановлением, она оспорила его законность в Яковлевском районном суде. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.10.2018 решение Яковлевского районного суда Белгородской области отменено, Постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.02.2018 признано незаконным и отменено. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Яковлевского РОСП ей причинены убытки в сумме стоимости туристского продукта 56000 руб., кроме того, ей причинен моральный вред в виде нарушенного ее права на отдых. Со ссылками на положения Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ГК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, на вопросы суда указал, что кроме права на отдых нарушено право на свободу передвижения, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменную позицию. Указала, что стоимость компенсации убытков рассчитана из стоимости тура на 2 человек, однако доказательств того, что имелись препятствия для совершения поездки ФИО5 суду не представлено. Сведений о том, что он не воспользовался приобретенным туристским продуктом также не представлено, в связи с чем требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, также заявленную сумму судебных расходов полагала завышенной.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» ФИО4 полагалась на усмотрение суда, указала в письменном отзыве о том, что ими выполнялись возложенные полномочия.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2018 ФИО6 заключила договор с ООО , по условиям которого у туристического оператора ООО "С" приобрела туристский продукт: путешествие в Турцию с 03.06.2018 по 09.06.2018 на двоих человек: на себя – ФИО6 и ФИО5. Стоимость тура рассчитана в размере 56000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2018. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, фамилия ФИО8 изменена на ФИО9.

03.06.2018 при пересечении границы РФ для совершения путешествия ФИО6 объявлено о имеющемся в отношении нее ограничении на выезд за пределы РФ, наложенном службой судебных приставов РФ, в связи с чем, пропуск ее через границу осуществлен не был.

В ходе разбирательства установлено, что 3 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Яковлевского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Яковлевским районным судом возбуждено исполнительное производство № 12084/17/31023 в отношении должника ФИО6 предмет исполнения - определение порядка общения с ребенком. Должником по исполнительному производству является ФИО10, который 07 февраля 2018 года обратился с заявлением, в котором просил ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 09 февраля 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6 сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.10.2018 по иску ФИО6 ( ФИО9) постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов ФИО11 от 9 февраля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №12084/17/31023-ИП в отношении ФИО6 признано незаконным и отменено.

Суду представлена справка туроператором ООО "С" о стоимости тура из расчета 1 одного человека. Так, расчетная стоимость турпродукта на одного туриста составляет 26060 руб. при его полном неисполнении всеми туристами, если же один из туристов принял туристский продукт, то стоимость на не улетевшего туриста составляет 17991,22 руб. Из представленной информации также следует, что изменений в тур в период дат его исполнения не вносилось.

При принятии решения в части требований о взыскании убытков суд принимает во внимание совокупность представленных доказательств и учитывает, что данных о том, что туристский продукт не принят вторым туристом, суду не представлено, сведения о том, воспользовался ли он приобретенным туром, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с казны РФ за счет средств ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере 17991,22 руб.

В части требований истца, о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец ФИО12 была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, право на отдых.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага последняя имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, принципы законности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, степень физических и нравственных страданий истицы, которая не смогла поехать в свадебное путешествие, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истцом при подаче иска заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 10 000 руб. Указанный размер суд считает реальным, соответствующим сложившейся в регионе ценовой политике на такого рода услуги, сложности дела, принимает во внимание, что по условиям представленного договора подготовлен текст иска, осуществлено представительство в суде, заявлены ходатайства.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2180 руб. в связи с частичным удовлетворения заявленных требований, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.02.2018 в размере 17991,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2019