Решение № 12-638/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-638/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-638/2017 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание на нарушение ею требований ПДД РФ. Полагает, что выводы о нарушении ею ПДД РФ не соответствуют действительной дорожной обстановке, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; определение должным образом не мотивировано. Полагала, что ДТП произошло по вине второго водителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> жалобу не поддержал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Должностное лицо <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п. 10.1 ПДД РФ, что также следует из рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

При этом должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, указывая в определении на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, вышло за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из данного определения указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова