Решение № 12-573/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003739-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием защитника ФИО1 – Крепышева М.В., действующего на основании доверенности № 29 от 20.05.2020,

должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в 20:32 по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак К ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустила пешеходов, движущихся по пешеходному переходу, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит провести проверку законности и обоснованности вынесения данного постановления. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление было составлено сотрудником ДПС ФИО2, который не мог лично произвести фиксацию предполагаемого нарушения ПДД виду своего физического отсутствия в момент подъезда к пешеходному переходу и его пересечении ее транспортным средством. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении было указано со слов иного лица в форменной одежде сотрудника полиции, которое сообщило ей (ФИО1) о нарушении ПДД. Данное лицо ей (ФИО1) не представилось, не подтвердило свои полномочия должностного лица, перекрыло ей выезд автомобилем, не имеющим отличительных знаков транспорта полиции, обязало ее ждать наряд ДПС. После, прибывший сотрудник ГИБДД в отношении нее составили протокол и вынес обжалуемое постановление. Отмечает также, что в ознакомлении с видеозаписью ей было отказано, равно как и с документами на техническое средство видеозаписи, подтверждающими правомерность его использования в целях фиксации правонарушения, кроме того, на указанном участке дороги отсутствуют стационарные камеры видеонаблюдения и иные, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства. Также ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении значимые обстоятельства совершения предполагаемого нарушения не указаны. В частности, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на каком расстоянии от пешеходного перехода находилось ее транспортное средство в момент, когда пешеходы начали свое движение по переходу; с какой стороны дороги пешеходы начали свое движение по переходу; на какой стороне пешеходного перехода находились пешеходы в момент пересечения перехода ее транспортным средством; какова была скорость движения ее транспортного средства и расстояние от него до пешеходного перехода в момент предположительной фиксации нарушения. Полагает, что отсутствие какой-либо информации по вышеуказанным обстоятельствам не позволяют достоверно и однозначно определить не только ее виновность в совершении предполагаемого нарушения, но и установить факт наличия события правонарушения, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности, должны трактовать в ее пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник Крепышев М.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление должностного лица от ..... отменить. Указал, что помеху для движения пешеходов автомобиль под управлением ФИО1 не создал, поскольку пешеходы находились на встречной полосе движения, траекторию и скорость движения пешеходы не изменили. Отметил, что понятие «не пропустить пешехода» не определено ПДД РФ.

Должностное лицо Роев А.Г. в судебном заседании пояснил, что ..... во время несения службы им поступило сообщение от заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. о том, что у ..... края был замечен автомобиль марка №1 гос.рег.знак ....., водитель которого, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешеходов, движущихся по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен в парковочном кармане. Подъехав на указанный адрес и подойдя к водителю, представившись, разъяснили водителю суть правонарушения, с которым водитель была не согласна. Отметил, что зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. вела скрытое видеонаблюдение на личном автотранспорте. Указал, что к выводу о виновности ФИО1 он пришел на основании представленной сотрудниками полиции видеозаписи.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела, административный материал, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 20:32 у ..... в ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, движущимся по пешеходному переходу, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу М.В., ФИО2 от ....., из которых следует, что во время несения службы в составе автопатруля ДПС «.....» ..... в 20:32 им поступило сообщение от зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что у ..... края был замечен автомобиль марка №1 гос.рег.знак ....., водитель которого в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешеходов, движущихся по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметки 1.14.1. После чего данный автомобиль был остановлен в парковочном кармане. Подъехав на указанный адрес и подойдя к водителю, представившись водителю, разъяснили пункт правил, который водитель нарушил и попроси передать для проверки документы. Водитель ФИО1 с административным правонарушением была не согласна. После в отношении ФИО1 было вынесено административное постановление, с которым ФИО1 также была не согласна. Водителю ФИО1 были разъяснены права и порядок и сроки обжалования постановления. Также до водителя ФИО1 было доведено, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД РФ по БГО действовала на основании п.2ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.2, ч.2 ст.27 «ФЗ № О полиции».

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. действовала на основании Федерального закона «О полиции», а именно в момент обнаружения правонарушения пресекла противоправные действия, устранила угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Из представленной видеозаписи видно, что пешеходы пересекали проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия соответствующих знаков и дорожной разметки, находились в движении, однако водитель ФИО1 не пропустила их.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы ФИО1 не должна была продолжать движение, поскольку это могло вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII), водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу административного правонарушения с последующей передачей сообщения сотрудникам ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 и ФИО2

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении в отношении нее административного материала разъяснены.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 не пропустила пешеходов, тогда как согласно п. 14.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Непризнание вины ФИО1 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья