Решение № 12-170/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-170/2024

Дело № 12-170/2024

36MS0035-01-2024-001812-64


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «28» октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – адвоката Богдановой С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-264/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял. Одновременно ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление он получил 23.08.2024 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был им остановлен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что транспортным средством ФИО2 не управлял, находился рядом со своим автомобилем, поскольку брал из салона сигареты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, объяснения свидетелей, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела сведения о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления отсутствуют, суд считает возможным восстановить срок обжалования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО2, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом инспектора ДПС ФИО3, который изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил в настоящем судебном заседании, объяснениями понятых, видеоматериалом, а также иными доказательствами, согласно которым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах произошедших событий, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Следует отметить, что свидетели ФИО6 и ФИО7 находятся с ФИО2 в дружеских отношениях, потому из чувства ложной солидарности поддерживают позицию последнего, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически.

Напротив, оснований подвергать сомнению показания старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 не имеется, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, сведениями о наличии повода и оснований для оговора ФИО2 со стороны инспектора ФИО3, суд не располагает.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-264/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников