Приговор № 1-52/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

64RS0015-01-2024-000559-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Макаровского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года в вечернее время в <адрес> у ФИО1, находящегося в в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего между ним и его отцом ФИО3 №1 конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, 22 декабря 2023 года в вечернее время в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящимся у него в руке ножом, используя его как предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс им ФИО3 №1 один удар в область живота, причинив тем самым ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - проникающую колото-резаную рану в левой боковой области живота с повреждением тонкой кишки, осложненную развитием гемоперитонеума.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, на досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 последовательно в присутствии защитника пояснял, что 22.12.2023 г. в вечернее время находился дома вместе со своей матерью ФИО4 №1 и отцом ФИО3 №1, употреблял спиртные напитки в своей комнате, выпил бутылку коньяка емкостью 0,5 л. В кармане штанов у него находился, принадлежащий ему складной нож в разложенном состоянии, которым он пользуется на работе в бытовых целях, и всегда носит его с собой. Механизм открывания ножа не автоматический, нож с большим трудом раскладывается вручную из-за коррозии металла. Отец находился в своей комнате, также употреблял спиртные напитки. Через некоторое время в зале между родителями произошел разговор на повышенных тонах, отец стал кричать на мать. Услышав данный конфликт, он вышел из своей комнаты, прошел в зал и стал заступаться за мать. В проеме двери из зала в коридор между ним и отцом произошел сначала словесный конфликт, затем они обоюдно схватили друг друга за одежду на груди, толкались, при этом переместились в коридор. Оба были злы друг на друга и агрессивно настроены. В коридоре ФИО3 №1 толкнул его, отчего он потерял равновесие, затылком ударился о комод и упал на пол на спину. ФИО3 №1 нагнулся над ним, и в этот момент, разозлившись на ФИО6, он достал из кармана нож и умышленно нанес отцу один удар ножом в левый бок. После этого отец нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица. Все произошло быстро, в течение нескольких минут. После этого отец поднялся и ушел в зал. Он встал и прошел в свою комнату, где положил нож в ящик своей кровати. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. После этого мама вызвала скорую помощь. Он принес отцу полотенце, помог зажать рану и дойти до машины скорой помощи. Также он сразу принес отцу свои извинения за свои действия. Отец был доставлен в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где госпитализирован в хирургическое отделение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 156-158, 170-171)

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность, оглашенных в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им добровольно в присутствии защитника, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не оказала на него влияния, он просто застился за мать.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительно расследования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с сыном ФИО1 у него сложились нормальные отношения, неприязненных отношений нет, но в нетрезвом состоянии периодически между ними возникают конфликты. 22.12.2023 г. в вечернее время он находился дома вместе с женой ФИО4 №1 и сыном ФИО1 Он употреблял спиртные напитки сначала на кухне, в затем продолжил в комнате, выпил примерно полбутылки водки. Сын находился в своей комнате, также был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время между ним и ФИО4 №1 произошел разговор на повышенных тонах. В этот момент он стоял в коридоре, а жена – в зале, и дверь была открыта. Услышав их конфликт, ФИО1 вышел из своей комнаты, стал заступаться за мать, и в коридоре между ними произошел сначала словесный конфликт, затем они стали бороться, он держал руками ФИО1 за одежду на груди, он тоже хватал его руками, возможно за плечи, но точно не помнит. Ударов ФИО1 он не наносил. ФИО1 также ему никаких ударов не наносил. В руках у ФИО1 нож не видел. Угроз убийством в его адрес ФИО1 не высказывал. Затем в ходе потасовки он толкнул ФИО1 и тот упал на пол на спину, а он нагнулся над ним. В этот момент почувствовал боль в левом боку и что у него мокрая одежда в этом месте. Он понял, что это был удар ножом, разозлился и со словами «ты еще с ножом кидаешься», стоя над ФИО1, нанес тому 2 удара кулаком в область лица. Когда он поднялся, то увидел в руке у сына нож. Ранее данный нож он у сына не видел. Обстоятельства конфликта помнит не очень хорошо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого к нему подошла жена и вызвала скорую помощь. Сын сразу извился перед ним и помогал ему зажать рану полотенцем и дойти до машины скорой помощи. Он был доставлен в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где госпитализирован в хирургическое отделение. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что между ее мужем и сыном сложились личные неприязненные отношения, так как ФИО1 не является родным сыном ФИО3 №1, и последнего раздражало, что ФИО1 до сих пор проживает с родителями. В нетрезвом состоянии периодически между ними возникают конфликты, но до поножовщины ранее не доходило. 22.12.2023 г. в вечернее время она находилась дома вместе с мужем ФИО3 №1 и сыном ФИО1 Муж употреблял спиртные напитки в своей спальне, выпил около бутылки водки емкостью 0,5 л. Сын находился в своей комнате, также был в нетрезвом состоянии. Около 20 часов между ней и мужем произошел разговор на повышенных тонах, муж зашел в зал, где она находилась, и стал на нее кричать. При этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Услышав их конфликт, ФИО1 вышел из своей комнаты, стал за нее заступаться. В зале между мужем и сыном произошел сначала словесный конфликт. При этом в руках у ФИО1 ножа не было. В зале и в коридоре никаких ножей не было, там он нож взять нигде не мог. На кухню они не выходили. Далее ФИО3 №1 схватил ФИО1 за одежду на груди, ФИО1, в свою очередь, схватил отца двумя руками за плечи. Они стали бороться между собой и переместились в коридор. Оба были злы и агрессивно настроены. Она сидела в кресле в зале, и что происходило между ними в коридоре, не видела. Конфликт между ними продолжался несколько минут. Угроз убийством ни от одного, ни от другого она не слышала. Она слышала только шум борьбы и шум падения. Затем ФИО3 №1 сказал сыну: «Ты не пацан, раз кулаками не дерешься, за ножи хватаешься». После этого муж зашел в зал и лег на диван. На левом боку на футболке у него была кровь, и он держался за рану. Нож в руке у сына она не видела, тот сразу ушел в свою комнату. Поняв, что у мужа ножевое ранение, она вызвала скорую помощь. Муж был доставлен в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где госпитализирован в хирургическое отделение. После этого конфликта сын переехал от них и проживает в настоящее время на съемной квартире. (т. 1 л.д. 141-142)

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №1 пояснила, что в настоящее время супруг и сын помирились, сын навещал отца в больнице, извинился перед ним, супруг ФИО3 №1 претензий к сыну не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, работает в ГУЗ СО «Ершовская РБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 22.12.2023 г., находясь на дежурстве, в 20:34 от диспетчера ОСМП ей поступил вызов на адрес: <адрес>. Повод к вызову - ножевое ранение мужчины. По прибытии на адрес в комнате на диване находился ФИО3 №1 с колото-резаным ранением в области живота. Пациент был ориентирован в пространстве, времени и собственной личности. На вопросы отвечал позитивно. ФИО3 №1 пояснил, что после употребления спиртных напитков в ходе семейного конфликта сын один раз ударил его ножом в живот. В квартире также находились супруга и сын пациента. Сын пояснил, что в ходе конфликта с отцом ударил его один раз ножом в живот, нож забрал. Пациенту была произведена обработка раны и наложена асептическая повязка, после чего он был доставлен в приемное отделение ГУЗ СО «Ершовская РБ», где госпитализирован в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 149-150)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 пояснил и продемонстрировал, где и каким образом 22.12.2023 г. в <адрес> нанес ножевое ранение ФИО3 №1, а также указал место в выдвижном ящике кровати в его спальне, где был обнаружен и изъят нож, которым нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 163-166)

Сообщением о преступлении, согласно которому 22.12.2023 г. в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району поступило сообщение из ГУЗ СО «Ершовская РБ» о том, что по адресу: <адрес> нанесли ножевое ранение. (т. 1 л.д. 11)

Сообщением о преступлении, согласно которому 22.12.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району поступило сообщение о том, что 22.12.2023 г. в 21 часов 50 минут в приемное отделение ГУЗ СО «Ершовская РБ» поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес> проникающим ранением <данные изъяты> госпитализирован. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 22.12.2023 г. в ходе производства осмотра в <адрес> была зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружен и изъят складной нож. (т. 1 л.д. 20-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 22.12.2023 г. в ходе производства осмотра в приемном отделении ГУЗ СО «Ершовская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята майка, принадлежащая потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 29-31)

Заключением эксперта № 22 от 16.01.2024 г., согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения: <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. (т. 1 л.д. 49-50)

Заключением эксперта № 395 от 17.04.2024, согласно которому у ФИО3 №1 имелось повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно, как ножа, представленного на экспертизу, так и другого предмета, обладающего аналогичными характеристиками. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим возможность его нанесения. (т. 1 л.д. 57-59)

Заключением эксперта № 403 от 18.04.2024 г., согласно которому у ФИО1 имелась ушибленная рана <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета(-ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться категорично о давности образования повреждения не представляется возможным в связи с тем, что в медицинских документах недостаточно полно описаны его морфологические свойства (цвет и характер корочки на ране). Не исключена возможность образования повреждения при падении и ударе <данные изъяты> о тупой твердый предмет. (т. 1 л.д. 66-67)

Заключением эксперта № 142 от 11.01.2024 г., согласно которому на представленной на экспертизу майке, изъятой в ходе ОМП 22.12.2023 г. в приемном отделении ГУЗ СО «Ершовская РБ», имеется колото-резаное повреждение, расположенное на расстоянии 108 мм от правого края, а также 200 мм от нижнего среза, максимальной длиной 20 мм, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т. 1 л.д. 98-100)

Заключением эксперта № 143-144 от 12.01.2024 г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.12.2023 г. в <адрес>, изготовлен заводским способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового общего назначения и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 76-77)

Заключением эксперта № 20 от 16.04.2024 г., согласно которому какой-либо механизм открывания (отпирания) представленного на экспертизу ножа в разложенный вид (снятие с замка, плюс инерция; автоматическое открытие нажатием на фиксатор пружины, подпальцевая выемка на лезвии и т.д.) отсутствует. Нож открывается руками в разложенный вид только с применением физической силы. (т. 1 л.д. 87-89)

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены нож, майка, изъятые в ходе производства осмотров места происшествия 22.12.2023 г., которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 113-115, 116)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 23.12.2023 г., в 00:40 в ГУЗ СО «Ершовская РБ» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 45)

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом конкретного экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым ФИО1, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно причинение 22 декабря 2023 года в вечернее время в <адрес> ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, но и преступное участие в нем ФИО1, а также то, что хозяйственно-бытовой нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 опасного для жизни человека.

Так, именно в результате травмирующего воздействия - одного удара в область живота, потерпевшему причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны в левой боковой области живота с повреждением тонкой кишки, осложненную развитием гемоперитонеума, которое согласно заключению эксперта № 22 от 16.01.2024 г. и № 395 от 17.04.2024 г., причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Нанося ФИО3 №1 удар ножом, то есть предметом, обладающими большой поражающей способностью, в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, ФИО1 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Имелись у ФИО1 и личностные мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Так, показания подсудимого свидетельствуют, что личная неприязнь к ФИО3 №1 сложилась из-за того, что между родителями – ФИО3 №1 и ФИО4 №1 произошла ссора, он стал заступаться за мать, в связи с чем между ним и ФИО3 №1 произошел обоюдный конфликт, они хватали друг друга за одежду и толкались, и желание нанести ФИО3 №1 удар ножом возникло у него тогда, когда ФИО3 №1 толкнул его, он потерял равновесие и упал на пол.

Изложенное приводит суд к убеждению, что личные неприязненные отношения у ФИО1 к ФИО3 №1 возникли в результате обоюдного конфликта в процессе ссоры, что послужило поводом для решения ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, а затем и реализации этого намерения.

Учитывая, что в ходе конфликта действия подсудимого и потерпевшего носили обоюдный характер, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения в отношении подсудимого, которые могли бы быть признаны, как повод для преступления.

Таким образом, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, послужила личная неприязнь, возникшая к нему у ФИО1 в связи с обоюдным конфликтом в ходе ссоры.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения ФИО1 удара ножом в область живота ФИО3 №1 в ходе обоюдного конфликта, угроза причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, а сложившаяся обстановка – обоюдный конфликт между ними, реальной угрозы причинения вреда здоровью ФИО1, не представляла, также не представляла и ушибленная рана волосистой части головы, полученная им при падении входе обоюдного конфликта, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Нанося ФИО3 №1 удар ножом, используемым в качестве орудия в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, и причиняя потерпевшему повреждения <данные изъяты>, ФИО1 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Данный факт подтверждается и заключением комиссии экспертов № 476 от 12.04.2024 г. (т. 1 л.д. 125-126), о том, что испытуемый ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

Как установлено судом, в результате удара хозяйственно-бытовым ножом, нанесенного ФИО1, здоровью ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном нанесении удара ножом, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью ФИО3 №1 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни имеется причинная связь.

Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 был причинен вследствие нанесения ему удара с использованием ножа, суд признает, что преступные действия совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств крайней необходимости, либо ее превышении в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны или ее превышении у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны, со стороны ФИО3 №1 совершено не было.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1 л.д. 181), из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 183), с места работы в ГУЗ СО «Ершовская РБ» (т. 1 л.д. 184), с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность в целом характеризуется положительно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему предварительное расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и ранее неизвестную информацию о содеянном, в частности, о времени, месте и обстоятельствах, предмете, которым наносил повреждения, а также количестве и локализации нанесенных ударов, чем активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, ФИО1 после нанесения ФИО3 №1 ножевого ранения принял меры к оказанию иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления - зажимал рану полотенцем и помогал дойти до машины скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии. А также оказывал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказывал помощь в лечении, покупал лекарства, принес свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшего, представленным в суд.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО3 №1, который просил строго не наказывать ФИО1, поскольку последний принес ему свои извинения, оказывал помощь в лечении, покупал лекарства, и он его простил.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его родных и близких, <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

Кроме того, по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Мокроусовой В.Ю. за её участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет постоянное место работы и источник дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, лиц на иждивении не имеет, доказательств иного суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2023 г., хранящийся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, а также майка, принадлежащая ФИО1, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2023 г., хранящаяся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 4938 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Мокроусовой В.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета получателю УФК по Саратовской области (Ершовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области (лицевой счет <***>), банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, КПП 641331001, ИНН <***>, ОКТМО 63617000, номер счета 03212643000000016000, БИК 016311121, корреспондентский счет 40102810845370000052, КБК 322 1 13 02030 01 0000 130.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт; майку, упакованную в полимерный пакет, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин