Апелляционное определение № 33А-20615/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20615/2025 (№ 2а-5056/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-006801-04

17 декабря 2025 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ФИО1, будучи собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

Направленное в его адрес требование об уплате недоимки не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В административном иске налоговый орган просил взыскать с ФИО1 недоимку в размере 32 279,21 руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2022 год – 232 руб.;

- по налогу на имущество за 2022 год – 4 084 руб.;

- по транспортному налогу за 2022 год – 14 510 руб.;

- пени по состоянию на 05.02.2024 – 13 453,21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2024 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей отказано (л.д. 58-64).

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести по делу новое об удовлетворении требований.

В обоснование указано, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 16.05.2023 № 871 об уплате в срок до 15.06.2023 задолженности налоговый орган обратился в суд в течение шестимесячного срока с заявлением № 438 от 12.08.2023 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на общую сумму 39 537,34 руб., в том числе по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам за 2021 год и пеням.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № №... от 29.09.2023. Сведения об отмене судебного приказа в налоговый орган не поступали.

С заявлением № 1955 от 05.02.2024 о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика: по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам за 2022 г. и пеням. 20.03.2024 определением по делу №... отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в мировой суд. В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке искового производства.

Учитывая, что указанная задолженность по обязательным платежам возникла после подачи предыдущего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, при этом новая задолженность, подлежащая взысканию, превысила сумму 10 000 руб., срок подачи настоящего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени подлежал исчислению на основании пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до 01.07.2024 (л.д. 66-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2025 определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2025 отменено, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2024.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 и ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По абз. 1 п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 – п. 4 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» гл. 1 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст.11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на шесть месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес

- транспортное средство ГАЗ 278462, VIN: №..., государственный регистрационный номер №...;

- транспортное средство ГАЗ 2705, VIN: №..., государственный регистрационный номер №...

- транспортное средство – грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером №...

Также установлено, что с 22.08.2016 по 28.03.2019 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление №... от 09.08.2023 об уплате транспортного налога в размере 14 510 руб., земельного налога в размере 232 руб., налога на имущество в размере 4 084 руб., в личный кабинет налогоплательщика. Получено им 14.09.2023 г. в 09.38 часов (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности в размере 218 060,62 руб. от 16.05.2023 № 871 со сроком исполнения до 15.06.2023, получено им 20.06.2023 в 10.00 часов (л.д. 18-20).

20.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа по требованию о взыскания с ФИО1 задолженности в размере 32 279,21 руб. отказано, со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением (л.д. 9).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд 24.04.2024 (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога по состоянию на 16.05.2023, направленного в адрес ответчика, был установлен до 15.06.2023. Налогоплательщиком оплата задолженности по обязательным платежам не произведена. В этой связи налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности в течение шести месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 15.12.2023. Между тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 20.03.2024. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как было установлено ранее, при образовании отрицательного сальдо, ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности в размере 218 060,62 руб. от 15.06.2023 № 871 со сроком исполнения до 15.06.2023 (л.д. 18-19).

12.08.2023 налоговый орган обратился с заявлением № 438 к мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 39 537,34 руб., в том числе по налогам: 18 454 руб., пени – 21 083,34 руб.

29.09.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №... который не отменен.

В связи с непогашенной задолженностью и отрицательным сальдо ФИО1 по состоянию на 05.02.2024, налоговый орган обратился с заявлением №... о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано (л.д. 9).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при образовании отрицательного сальдо в размере больше 10 000 руб., законодатель освобождает от повторного направления требования, и указывает на необходимость обращения к мировому судье не позднее 1 июля года, когда было обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ №... в отношении ФИО1 вынесен 29.09.2023. Дальнейшее обращение к мировому судье было 05.02.2024, то есть в пределах установленного пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При вынесении решения, суд не дал оценки заявленным административным истцом требованиям на предмет их обоснованности, отказав по основанию пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

На основании ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции от 08.11.2024 следует, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 57).

Однако, сведений о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ФИО1 о времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... срок хранения истек 15.11.2024, то есть после вынесения решения суда (л.д. 56).

На запрос суда апелляционной инстанции, был представлен реестр почтовых отправлений (ШПИ №...), согласно которому извещение в адрес налогового органа принято почтовым отделением 05.11.2024, по состоянию на 08.11.2024 данное извещение прибыло в место вручения, сведения о вручении извещения адресату отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, а также прокурор, если его участие в административном деле является обязательным, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения (ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения дела по существу 08.11.2024 у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило возможности участников процесса реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привело к нарушению прав участвующих в деле лиц на судебную защиту.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд, без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, а также то, обстоятельство, что административный истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит должным образом проверить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, истребовать необходимые для разрешения спора доказательства, в том числе расчет заявленных к взысканию сумм, включая пени, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по существу заявленных административным истцом требований, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2024 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Хасанова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.