Решение № 2-5882/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-7407/2024

Дело № 2-5882/2025

50RS0003-01-2024-003057-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2025 по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте,

установил:

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 133 196,66 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.09.2012 по 04.08.2015 – 45 071,63 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 05.05.2018 по 09.01.2019 – 88 125,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 863,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2011 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> и договор о расчетной карте <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о расчетной карте у ответчика образовалась задолженность в размере 133 196,66 руб. На основании договора цессии право требование по указанным договорам неоднократно переуступалось. В настоящее время кредитором является ООО «СФО Аккорд Финанс». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с данным иском в суд.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17.07.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19.09.2024 исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о расчетной карте <номер> от 05.08.2011 в размере 133 196,66 руб., из которых: 45 071,63 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.09.2012 по 04.08.2015, 88 125,03 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 05.05.2018 по 09.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863,93 руб..

Определением Раменского городского суда Московской области от 17.07.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Раменского городского суда Московской области от 19.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2010 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. под 19,90% годовых, сроком пользования 12 мес., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

05.08.2011 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о расчетной карте <номер>.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления (анкеты-заявления) на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре.

Со стороны банка обязательства, предусмотренные договором по расчетной карте, исполнены ненадлежащим образом.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора по расчетной карте банк вправе уступить право требований по данному договору третьим лицам, о чем ФИО1 выразил согласие путем подписания договора по расчетной карте.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии <номер>-УПТ от 12.03.2019 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП».

На основании договора цессии <номер> от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Переход права требования подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии, копией реестра заемщиков.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 133 196,66 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.09.2012 по 04.08.2015 – 45 071,63 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 05.05.2018 по 09.01.2019 – 88 125,03 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по неустойке – 0 руб.

29.03.2021 мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору <номер> от 05.08.2011 в размере 133 196,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 931,97 руб., который 26.04.2021 отменен мировым судьей того же судебного участка на основании возражений должника.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения усматривается, что задолженность по спорному договору уже была взыскана первоначальным кредитором.

Так, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014, исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 705,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,11 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.08.2010 ФИО1 обратился в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении ему кредита. 05.08.2011 ФИО1 и ОАО «Национальный банк «Траст» на условиях ранее заключенного кредитного договора заключили кредитный договор <номер> в сумме 150 000 руб. под 51,10% на 36 месяцев.

Размер задолженности составил 129 705,46 руб., из которых: 117 555,85 руб. – основной долг по состоянию на 10.04.2014, 12 149,61 руб. – проценты.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из текста искового заявления усматривается, что ООО «СФО Аккорд Финанс» претендует на взыскание долга по договору <номер> от 05.08.2011 за период с 05.09.2012 по 04.08.2015, а также процентов за период с 05.05.2018 по 09.01.2019.

С учетом изложенного, поскольку заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014, с ФИО1 уже взыскана задолженность по договору <номер> от 05.08.2011 в пользу ОАО «Национальный банк «Траст», исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство суд принимает во внимание, поскольку оно является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (29.09.2015 года) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть произведен в 2014 году.

Следовательно, кредитор знал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 2017 год.

С данным иском ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось 14.06.2024 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению истца вынесен 29.03.2021, что, с учетом требований ст. 126 ГПК РФ о сроке вынесения судебных приказов, дает основание полагать, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в связи с судебной защитой не прерывался и не продлялся.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

Тот факт, что истец является правопреемником банка не влияет на сроки исковой давности и они не исчисляются вновь, в том числе с момента перехода прав, поскольку все права и обязанности перешли в истцу в неизменном виде.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании задолженности.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Милова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 г.