Апелляционное постановление № 22К-894/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/1-51/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-894/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Латышевой Э.В.,

защитника – адвоката – Климова К.О.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климова К.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 мая 2026 года.

Защитником-адвокатом Климовым К.О. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>.

Защитник, цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Указывает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, аргументирующим отсутствие каких-либо намерений у обвиняемого скрыться от органов следствия, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Защитник считает, что доводы суда сводятся исключительно к тяжести предъявленного обвинения, при этом доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, органом предварительного следствия суду не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.99 УПК РФ, в частности сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, а также подтвержденное постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями в виде сахарного диабета 2 типа, а также острого правостороннего катарального среднего отита, ранее не судим. Указывает, что судом не принято во внимание то, что изолирование ФИО1 от общества негативно скажется на состоянии его здоровья, на образе жизни его семьи, а также повлечет негативные последствия для пятерых малолетних детей, находящихся у него на иждивении. Считает, что суд также не дал должной оценки тому, что ФИО1 не имеет гражданства иностранного государства, равно как и не имеет какого-либо имущества и доходов за рубежом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия.

По мнению защитника, имеются законные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая в полной мере обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет служить достижению целей уголовного судопроизводства.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2026 года отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

18.03.2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого деяния, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, который обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, на основании чего, с учетом сведений, изложенных в ходатайстве следователя, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда.

О том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, вопреки доводам защиты, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Суд обоснованно не учел доводы следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае они не могут являться основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, так как не исключают риски того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Климова К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: