Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Гражданское дело № 2-1537/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Скаврон С.Н.,

с участием:

представителей ответчика ФИО\4 и ФИО\5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» и в своих измененных исковых требованиях просила:

- взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 сумму, уплаченную за приобретенный ею автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составляет 1 процент от стоимости товара;

- взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 штраф в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО\1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО\4 и ФИО\5 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Рассматривая данный спор, суд, принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 1 данного Постановления Пленума, Верховным Судом РФ разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО\1, как гражданин, приобрела спорный автомобиль (товар) с целью его использования для личных, семейных и бытовых нужд. При этом она не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность, работает в сфере образования. В качестве ответчика, по выбору истца, привлечен изготовитель спорного автомобиля (товара) ПАО «АВТОВАЗ».

В таком случае возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец как потребитель законно воспользовалась своим правом выбора, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и предъявила требования о ненадлежащем качестве товара изготовителю - ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе, по месту его жительства или пребывания.

Согласно регистрационной отметке в паспорте истца, ФИО\1 с 1987 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в <...> по улице <адрес>. В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, правомерно подала исковое заявление в Ейский городской суд Краснодарского края по месту своего жительства и регистрации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, что ФИО\1, как потребитель, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ТРАНСФОР <адрес>» автомобиль марки «LADA, GFK320 LADA VESTA», VIN код: №, 2018 года выпуска, белого цвета. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании договора № купли-продажи автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). За приобретенный автомобиль истец уплатила <данные изъяты> рублей собственных денежных средств и <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании договора № (л.д. 21-69). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен истцом в полном объеме, договорные отношения между истцом и ПАО «Совкомбанк» прекращены (л.д. 72-73).

Согласно условиям п. 5.1 заключенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на приобретенный автомобиль был предоставлен заводом-изготовителем срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее (л.д. 18). Согласно паспорту транспортного средства, именно ответчик ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем, приобретенного истцом автомобиля (л.д. 14). Продавец при заключении с истцом договора купли-продажи выдал истцу гарантийный талон с указанием гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 70-71). Согласно п. 2.2 гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне, гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пунктом 3.1 гарантийных обязательств, предусмотрено, что гарантия действует в отношении автомобилей «LADA» проданных и эксплуатируемых на территории Российской Федерации.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, впервые дни эксплуатации спорного автомобиля в нем были выявлены недостатки, влияющие на безопасность его эксплуатации: глухой стук в передней части подвески; при повороте ключа запуск происходит не всегда, иногда с третьего раза; при движении автомобиля ощущается вибрация по кузову; в начале движения ощущается дерганье автомобиля, рывки; толчки при переключении передач; гул и вибрация в коробке передач при движении автомобиля на второй передаче; периодически автомобиль глохнет.

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Общепризнанным фактом является то обстоятельство, что автомобиль это источник повышенной опасности, а за безопасность его эксплуатации ответственность несет лицо, под управлением которого, автомобиль находится.

Судом установлено, что истец ФИО\1, осознавая опасность эксплуатации неисправного автомобиля, и посчитав, что спорный автомобиль не безопасен при его эксплуатации, обратилась к руководителю завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о качестве приобретенного автомобиля, указав в ней перечисленные выше недостатки, и потребовав возврата уплаченных денежных средств за спорный автомобиль и расходов понесенных ею. Претензия истцом была составлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней с момента покупки спорного автомобиля. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителями ответчика и нашел свое подтверждение при исследовании накладной № экспресс доставки «Gepard» (л.д. 170).

Пунктом 3.9 гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне (л.д. 71), предусмотрено, что решение по обнаруженным на автомобиле неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя.

В ответ на претензию истца представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение генеральному директору ООО «Центр-Моторс» о рассмотрении претензии истца и проверке качества спорного автомобиля (л.д. 77). В свою очередь, представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой уведомил истца ФИО\1 о необходимости её личного прибытия или прибытия её представителя ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра к региональному представителю ответчика - ООО «Центр-Моторс» по адресу: <адрес> №, с целью предоставления спорного автомобиля для осмотра и принятия решения по требованиям истца. При этом представитель ответчика указал истцу в телеграмме, что с даты осмотра, спорный автомобиль возвращается изготовителю, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для чего истцу необходимо было иметь при себе все документы на автомобиль, паспорт, сведения об ИНН и банковские реквизиты для возврата денежных средств. Истец ФИО\1, действуя добросовестно, исполняя требования представителя ответчика, изложенные в телеграмме, предоставила спорный автомобиль и все документы на него, а так же паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета в указанное время региональному представителю ответчика - ООО «Центр-Моторс» по адресу: <адрес> №, тем самым, выполнив требования представителя ответчика, указанные в телеграмме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистами регионального представителя ответчика - ООО «Центр-Моторс» была проведена проверка технического состояния спорного автомобиля, по результатам которой, был составлен акт № (л.д. 80-81). Согласно данному акту № по результатам проверки технического состояния спорного автомобиля, членами комиссии ФИО\6, ФИО\7 и ФИО\8 было дано заключение, из которого следует, что автомобиль имел неисправности, которые были устранены путем осуществления гарантийного ремонта. В результате осмотра спорного автомобиля членами комиссии было выявлено, что при остановке автомобиля и начале его движения ощущается небольшое дергание. В городских условиях эксплуатации спорного автомобиля выявлены толчки при переключении передач. При диагностике спорного автомобиля, выявлена ошибка (Р0133 – цепь датчика кислорода до нейтролизатора, медленный отклик на изменение состава смеси). Силами и средствами регионального представителя ответчика - ООО «Центр-Моторс» были проведены следующие гарантийные ремонтные работы спорного автомобиля истца: проведена смазка втулок стабилизатора; проведена дополнительная полная дефектовка диска сцепления; заменен датчик кислорода; проведены работы по обучению автоматической трансмиссии. Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается заказ - нарядом - договор № ЦМТО0045672 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Исходя из содержания акта (проверки технического состояния автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было принято решение передать настоящий акт № и фотоматериалы ответчику ПАО «АВТОВАЗ» для принятия решения по заявленным требованиям истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что представленным актом № (проверки технического состояния спорного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом - договор № ЦМТО0045672 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно подтверждается факт обнаружения недостатков в приобретенном истцом автомобиле («LADA, GFK320 LADA VESTA», VIN код: №, 2018 года выпуска, белого цвета), что позволяет сделать вывод суду о том, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. По мнению суда, данными доказательствами в полной мере подтвержден факт ненадлежащего качества товара, что не требовало дополнительного доказывания, в связи чем, представителям ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО\4 и ФИО\5 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 221).

В силу п. 6 и 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (продавец) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом достоверно установлено, что требования истца указанные в претензии, адресованной ответчику, как изготовителю товара, о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств и возмещении убытков понесенных истцом, до настоящего времени ответчиком не исполнены, уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства истцу не возвращены.

Решая вопрос об удовлетворении измененных исковых требований, судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе требовать замены сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Требованиями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно на изготовителя возложена обязанность доказать, что неисполнение им обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 1098 ГК РФ).

Давая оценку доводам представителей ответчика о том, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле, могут являться эксплуатационными, суд исходит из того, что эксплуатационный недостаток это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проверки технического состояния автомобиля специалистами регионального представителя ответчика - ООО «Центр-Моторс» не выявлены. Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, суд учитывает, то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, не допуская злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), правомерно обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в её пользу суммы, уплаченной за приобретенный ею автомобиль ненадлежащего качества в размере 837 900 рублей, поскольку эти требования подтверждены надлежащими доказательствами и являются законными.

Согласно требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 названного закона, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно заявленным измененным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в её пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8 379 рублей за каждый день просрочки, что составляет 1 процент от стоимости товара.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае десятидневный срок исполнения требований истца, изложенных в претензии, действительно истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Истец ФИО\1 заявил требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Давая оценку доводам истца, которыми он обосновывал размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца завышены и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО\1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО\1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО\1 возвратить Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» товар не надлежащего качества - автомобиль марки (модель): LADA GFK 320 LADA VESTA, VIN код: №, 2018 года выпуска, белого цвета, возложив транспортные расходы на Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: