Апелляционное определение № 33-16295/2025 от 19 декабря 2025 г.

Дело № 33-16295/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер <№>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0460801509.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 14.02.2024 серии ХХХ № 0379925405(далее - Договор ОСАГО).

В рамках договора ОСАГО истцом 26.11.2024 подано заявление о прямом возмещении ущерба, данный случай страховщиком признан страховым, при обращении в страховую компанию истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.11.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный номер <№>, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о готовности организовать и ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящейся по адресу: <адрес>.

Полученное истцом направление на ремонт автомобиля не содержало сведений, относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также не отвечало требованию критерия доступности СТОА, установленным законодателем требованием о не превышении 50-км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

Истец, не согласившись с выбором СТОА, 12.12.2024 обратился в страховую компанию с претензией о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА в г. Нижний Тагил, или обеспечении его транспортным средством для поездок на СТОА в г. Нижний Тагил.

До настоящего времени требование истца о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности, ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 378400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2024 по день исполнения обязательств, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.10.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивал на доводах иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2024, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер С <№> причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер <№>

Виновником дорожно-транспортного происшествия судом признан ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

26.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.11.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, место осмотра СТОА «СБ «Виктория» <адрес> по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о готовности организовать ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящейся по адресу: <адрес>

02.12.2024 САО «ВСК» отправила ФИО1 по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков электронному адресу (<...>) направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики».

12.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности для Заявителя или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», или обеспечении его транспортным средством для поездок на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики.

25.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, для чего САО «ВСК» рекомендовало обратиться истцу в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <адрес>

09.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензий) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности для Заявителя или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

21.01.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики».

Не согласившись с указанным решением страховщика, 11.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21825/5010-003 от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Разрешая спор, установив, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно не соответствовала критерию доступности, однако страховщик организовал эвакуацию поврежденного автомобиля до места выполнения ремонта и обратно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не может освобождать страховщика от исполнения своих обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

На страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком потерпевшего об услуге транспортировки автомобиля, не свидетельствует о принятии страховщиком реальных мер к ее осуществлению.

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Направленная САО «ВСК» в адрес истца 29.11.2024 телеграмма содержала сведения только о том, что страховая организация готова организовать ремонт в СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящейся по адресу: <адрес>, и не содержала сведения о готовности страховщика организовать доставку автомобиля до места СТОА и обратно.

25.12.2024 и 21.01.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», для чего САО «ВСК» рекомендовало обратиться истцу в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: г.<адрес>

При этом сведений о транспортировке автомобиля обратно от СТОА, о дате, времени и месте эвакуации, сведений о том, какая организация будет производить такую эвакуацию, не содержится в данном уведомлении.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств того, какие конкретные действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком на момент предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения и на момент его обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору страхования нарушила, так как организацию эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТОА более 50 километров (от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания) не произвела.

Один лишь факт уведомления потерпевшего о готовности такой эвакуации об обратном не свидетельствует.

По сути, страховщик, рекомендовав истцу обратиться в САО «ВСК» для согласования процедуры транспортировки автомобиля, переложил свою обязанность, возложенную на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в Екатеринбургский филиал САО «ВСК», который также расположен на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, ответчик не обосновал.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, судебная коллегия при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствуется расчетами, произведенными ООО «АВС-Экспертиза», подготовленными по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.11.2024 № 10379046, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 74800 руб., с учетом износа 53100 руб.

Истцом данное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховой организации страховое возмещение в сумме 74800 руб.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 33/6-25 от 25.06.2025, представленное истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет в сумме 378400 руб. и которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, несмотря на разъяснение судом права заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО без учета износа, в размере 303600 руб. (378400 руб.- 74800 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 37400 руб. (75800 руб.*50 %).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой составляет- 273020 руб. за период с 17.12.2024 по 16.12.2025 (по день вынесения решения) (74800 руб. х 1%х365 дней).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое поведение страховщика, которым предприняты меры к урегулированию страхового случая, период пропущенной просрочки, ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, до 100 000 руб.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 748 руб. в день за период с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы истца подтверждены кассовыми чеками только на сумму 557 руб., указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми для предъявления иска в суд с целью обоснования размера ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13210 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 74800 руб., убытки в размере 303600 руб., штраф в размере 37400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а начиная с 17.12.2025 неустойку в размере 748 руб. в день, исходя из одного процента в день от страхового возмещения 74800 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб., расходы на оценку 6000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13210 руб.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Жернакова О.П.