Решение № 2-2161/2025 2-2161/2025~М-1608/2025 М-1608/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2161/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/2025 по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения, о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что что 07.07.2025 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по категории «граждане, постоянно работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995». Ответчик вынес решение об отказе в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. С указанным решением не согласна, поскольку с 10.11.1977 по 29.10.1993 постоянно проживала по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот. После окончания «Перкинская средняя школа» Спасского муниципального района Рязанской области в 1993 г. она уехала учиться в Рязанское педагогическое училище, которое окончила в 1997 г. и после чего снова вернулась в с.Перкино, Спасского района, Рязанской области для постоянного проживания, которое относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Просила установить факт её постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот в период с 10.11.1977 по 29.10.1993, и с 23.09.1997 по 02.12.1998; признать за ней право на меру социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ответчика произвести оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за 2025 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, поддержала письменное возражение.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск, вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки.

На основании п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы зон, подвергшихся воздействию радиации, и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р.

Из содержания вышеуказанного Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следует, что в число населенных пунктов, расположенных на территории с льготным социально-экономическим статусом входило с.Добрый Сот, Спасского района, Рязанской области.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируются, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 г.

Из содержания ст. 264 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (до брака ФИО6) в период с 10.11.1977 по 29.10.1993 постоянно проживала совместно с родителями ФИО1. и ФИО2. по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот. В период с 01.09.1984 по 15.08.1993 истица обучалась в МБОУ «Перкинская средняя школа» Спасского муниципального района Рязанской области, в период с 05.08.1993 по 29.05.1997 проходила обучение в Рязанском педагогическом училище. 15.08.1997 ФИО4 назначена на должность учителя физической культуры в Старостеклянную неполную среднюю школу Спасского района Рязанской области, где проработала до 16.08.2004. В период с 10.11.1977 по 29.10.1193 и с 23.09.1997 по 02.10.1998 у ФИО4 отсутствуют данные о ее регистрации по месту жительства на территории Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот, по данным основаниям ответчиком было отказано в оплате ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО4 дважды обращалась в ОСФР по Тульской области за предоставлением и оплатой ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, как гражданину, проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако ответчик отказал ей в предоставлении меры социальной поддержки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона №1244-1, в связи с несоблюдения условия (отсутствие документального подтверждения) постоянного проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, что подтверждается решением ОСФР по Тульской области об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки №0001.001581/2025-0507740 от 08.07.2025. и решением ОСФР по Тульской области об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки № от 01.08.2025.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела:

-копией свидетельства о заключении брака от 12.09.1998 г., согласно которой ФИО6 заключила брак с ФИО3., после заключения брака ей присвоена фамилия «Долгова».

-копией справки от 22.07.2025 №, выданной администрацией муниципального образования – Перкинского сельского поселения Спасского Муниципального района Рязанской области, согласно которой с.Перкино, с. Добрый Сот Спасского района Рязанской области относились к зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 01.02.1998, пострадавшей вследствие аварии на Чернобыльской АЭС ;

-копиями домовых книг для прописки граждан, проживающих на территории Перкинского с/совета Спасского района, Рязанской области;

-справкой из МБОУ «Перкинскаяй средняя школа» Спасского муниципального района Рязанской области № от 30.07.2025, согласно которой ФИО4 (до брака ФИО6) обучалась в средней школе с 01.09.1984 по 15.08.1993;

-адресной справкой от 23.07.2025 №, согласно которой ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 28.12.2004 по настоящее время;

- справками о размере среднего заработка для оплаты дополнительного отпуска от 01.06.2025 и от 31.07.2025.

-копией трудовой книжки АТ-III №;

-копией диплома УТ №, согласно которому ФИО4 (до брака ФИО6) в 1993 году поступила в Рязанское педагогическое училище и окончила его в 1997 г.;

-копией удостоверения серии АП № от 23.08.1993 проживающего в зоне с льготно-социально-экономическим статусом.

-копиями заявлений о предоставлении государственной услуги «предоставление некоторых мер социальной поддержки в виде компенсаций и денежных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний и техногенных катастроф» от 05.07.2025.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ФИО4 в спорный период проживала с родителями по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2. показали, что их дочь ФИО4 с рождения и по 10.11.1997 совместно с ними проживала в <...>, затем они всей семьей переехали в Рязанскую область и стали проживать по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот. Несовершеннолетних детей до 16 - летия не регистрировали и не указывали в домовых книгах, однако дочь в период с 10.11.1977 по 29.10.1993 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый Сот, совместно с ними. Потом она уехала учиться в Рязанское педагогическое училище, которое окончила в 1997 г. и после чего снова вернулась в с.Добрый Сот, Спасского района, Рязанской области для постоянного проживания.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются с письменными доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, хотя они приходятся близкими родственниками истицы. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, принимает их как относимые, допустимые и достоверные.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ в постановлениях от 25.04.1995 № 3-П и от 04.04.1996 № 9-П.

Закон № 1244-1 не содержит норму о том, что только зарегистрированным по месту жительства гарантируются ежемесячные денежные выплаты, а связывает право на данные выплаты с постоянным проживанием на загрязненной территории.

Истцу было отказано в предоставлении меры социальной поддержки по тем основаниям, что она не имела постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 02.12.1995.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении меры социальной поддержки за проживание (работу) в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, неправомерен.

Следовательно, постоянно проживая в зоне со льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, истец приобрела право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.19 Закона № 1244-1, в том числе и п. 4 данной статьи.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Конституциями и законами субъектов РФ.

Порядок выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, установлен Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 136.

Из анализа Правил следует, что назначение и выплата производится на основании заявления гражданина за время, отработанное в соответствующем году, то есть назначение и выплата носит заявительный характер.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, проживала постоянно по адресу: Рязанская область, Спасский район, Перкинский сельский округ, с. Добрый сот в период с 10.11.1977 по 29.10.1993 и с 23.09.1997 по 02.10.1998, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, имеет право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по смыслу закона решение ответчика об отказе в предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска как работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом является незаконным, тем самым исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 3000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете ответчика строки расходов на оплату судебных расходов так же необоснованы.

В силу ч.1 ст.147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14 июля 2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения, о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с.Добрый Сот Перкинского сельского округа (с.Перкино) Спасского района Рязанской области в период с 10.11.1977 по 29.10.1993 и с 23.09.1997 по 02.10.1998.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, право на меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней, в соответствии с п. 4 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 06.11.2025.

Председательствующий