Приговор № 1-57/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000227-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дедковой О.Н.,

ФИО10,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Фокинского района г.Брянска Фомкина Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика М.,

защитника – адвоката Щевелева А.Ф.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с третьей декады июля 2024 года до 05 ноября 2024 года, в разные дни, М., действуя с единым умыслом, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь несколько раз вошел в дом <адрес>, тем самым незаконно проник в него, откуда за несколько раз вынес принадлежащие ФИО1 телевизор <...> стоимостью 1100 рублей, 3 металлические односпальные кровати стоимостью 1200 рублей каждая, газовую плиту <...> стоимостью 800 рублей, металлическую раковину стоимостью 500 рублей, металлический ковш объемом 2 л стоимостью 200 рублей, 5 кг электрических трехжильных проводов стоимостью 145 рублей за 1 кг и металлические части холодильника: 7 кг черного металла стоимостью 23 рубля за 1 кг и 1 кг меди стоимостью 770 рублей; а со двора указанного дома вынес принадлежащие ФИО1 6 металлических клеток для животных стоимостью 350 рублей каждая.

Завладев указанным имуществом ФИО1 на общую сумму 9956 рублей, М. с места преступления с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 9956 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, о том, что в один из дней первой декады октября 2024 года, около 15 часов, он пришел к дому № <адрес> с целью хищения из него чужого имущества. В то время боковая дверь дома была открыта, ее замок был сломан, поэтому через нее он прошел в указанный дом, в котором находилось имущество, которое он решил похитить за несколько раз. В тот день он вынес из этого дома телевизор, который затем разбил, достал из него плату, которую сдал в пункт приема металла по <адрес>. На следующий день он вернулся в указанный дом, проник в него тем же способом и принесенной с собой болгаркой распилил находившиеся в нем металлические кровати, части которых вынес со двора дома, после чего встретил ФИО2, который по его просьбе помог отнести их в пункт приема металла. Через 2 дня он снова вернулся в указанный дом, проник в него тем же способом и похитил из него холодильник, газовую плиту, металлическую раковину и металлический ковш для воды. При этом холодильник он распилил болгаркой. Это имущество он по частям отнес и сдал в пункт приема металла. Примерно через 4 дня вернувшись в этот дом, он похитил из него медные электропровода, срезав их, которые затем очистил и сдал в пункт приема металла. В другой день октября 2024 года со двора этого дома он похитил 6 клеток для животных, которые сломал и сдал в пункт приема металла. Вырученные от продажи указанного похищенного имущества денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. (л.д.175-178)

Помимо личного полного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ее пользовании находится пригодный для проживания дом <адрес>. В 2022-2023 гг. в этом доме с ее разрешения проживали ФИО3, ФИО2, ФИО4 и М., которым она впоследствии запретила проживать там, забрав у ФИО3 ключи от дома. В один из дней третьей декады июля 2024 года она и ее сожитель ФИО5 приезжали в этот дом, в котором в то время все находилось на своих местах, беспорядка не было. Уходя из дома, центральную входную дверь она закрыла на замок, боковая входная дверь также была заперта. 05 ноября 2024 года, около 17 часов, они снова приехали в этот дом, она не смогла открыть замок центральной входной двери и, обойдя дом, обнаружила, что боковая входная дверь открыта, с нее сорван замок. Зайдя в дом, она увидела, что центральная входная дверь изнутри была закрыта на засов, в доме был беспорядок, из него пропало принадлежащее ей имущество: телевизор <...> стоимостью 1100 рублей, 3 металлические односпальные кровати стоимостью 1200 рублей каждая, двухкамерный холодильник стоимостью 931 рубль, оцениваемый ею как лом металла, газовая плита <...> стоимостью 800 рублей, металлическая раковина стоимостью 500 рублей, металлический ковш объемом 2 л стоимостью 200 рублей, 5 кг трехжильного провода стоимостью 145 за 1 кг, а со двора пропали 6 металлических клеток для животных стоимостью 350 рублей каждая. В результате кражи этого имущества ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9956 рублей. (л.д.87-91)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она и ее брат ФИО7 разрешили ФИО1 пользоваться принадлежащим им пригодным для проживания домом № <адрес>. Ей известно, что в этом доме находились принадлежащие последней газовая плита, холодильник, телевизор, 3 металлические кровати, металлическая раковина, металлический ковш, 6 клеток для животных и иное имущество. (л.д.94-95)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июля 2024 года он и его сожительница ФИО1 приезжали в находящийся в пользовании последней дом <адрес> в котором в то время все находилось на своих местах. Уходя из дома, центральную входную дверь ФИО1 закрыла на замок. 05 ноября 2024 года, около 17 часов, они снова приехали в этот дом. ФИО1 не смогла открыть замок двери. Обойдя дом, они обнаружили, что боковая входная дверь открыта, на ней отсутствовал замок. Зайдя в дом, они увидели, что в нем был нарушен порядок, из него пропали телевизор <...> 3 металлические кровати, холодильник, газовая плита, металлическая раковина, металлический ковш, электрические провода, а со двора пропали 6 клеток для кроликов. (л.д.98-100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 2022-2023 гг. он, его сестра ФИО3 и их мать ФИО4 с разрешения ФИО1 проживали в доме <адрес> в котором находилось принадлежащее последней имущество, в том числе 3 металлические кровати, металлическая мойка, телевизор, холодильник, газовая плита. Там же ночевал М. Затем между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем по требованию последней они перестали проживать в указанном доме, та забрала у ФИО3 ключи от дома. В начале октября 2024 года проходя возле указанного дома, он встретил М., который попросил его помочь донести металлические провода и 3 металлические кровати в разобранном виде до пункта приема металла <адрес> пояснив, что их ему отдала ФИО1 Он оказал ему такую помощь. Примерно в конце октября 2024 года от М. он узнал, что тот в указанном месяце несколько раз проникал в указанный дом, из которого похитил газовую плиту, различные металлические изделия и телевизор. (л.д.104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2022-2023 гг. она, ее брат ФИО2 и их мать ФИО4, а также ее сожитель М. с разрешения ФИО1 бесплатно проживали в доме <адрес> в котором находилось принадлежащее последней имущество, в том числе 3 металлические кровати, металлическая мойка, телевизор, холодильник, газовая плита. Затем между ней и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем в июне 2023 года по требованию последней они перестали проживать в указанном доме, та забрала у нее ключи от дома, из которого в то время они ничего не забирали. (л.д.124-126)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – приемщика пункта приема металла <адрес>, следует, что в один из дней первой декады октября 2024 года в этот пункт знакомый ей М. сдал 3 металлические кровати в разобранном виде, а через несколько дней он же приходил туда трижды за один день и сдал 7 кг черного металла и 1 кг меди, похожие на детали холодильника, газовую плиту, металлическую раковину и ковш для воды. Еще через несколько дней М. сдал там же 5 кг обожженных медных проводов. (л.д.121-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что его входная дверь открыта, на ней отсутствовал замок, установлен факт хищения из дома газовой плиты, холодильника, телевизора, 3 металлических кроватей и электропроводов. (л.д.8-22)

В соответствии со справкой ИП ФИО9 от 05 ноября 2024 года, по состоянию на тот день стоимость бывшего в употреблении имущества составляла: телевизора <...> – 1100 рублей, металлической клетки для животных – 350 рублей, газовой плиты <...> – 800 рублей, металлической раковины – 500 рублей, металлического ковша объемом 2 л – 200 рублей, металлической односпальной кровати – 1200 рублей. (л.д.71)

Из справки ООО <...> от 05 ноября 2024 года следует, что по состоянию на тот день стоимость составляла: 1 кг черного металла – 23 рубля, 1 кг трехжильного медного провода – 145 рублей, 1 кг меди – 770 рублей. (л.д.72)

В протоколе явки с повинной от 05 ноября 2024 года М. сообщил о совершенной им в октябре 2024 года краже телевизора, газовой плиты и различных металлических изделий из дома <адрес>. (л.д.31)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого М. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого М. и сообщенные им в явке с повинной сведения, а также показания потерпевшей и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

Поскольку М. с единым умыслом, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, вопреки воле потерпевшей и без ее согласия, противоправно несколько раз проник в жилой дом, вынес из него, а также со двора этого дома принадлежащее последней имущество общей стоимостью 9956 рублей, с которым скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, причинив ФИО1, исходя из ее имущественного положения и стоимости похищенного, значительный ущерб, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М. не судим (л.д.204-205), не трудоустроен, холост (л.д.203), однако состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.201, 218), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.207), состоит на учете у врача<...> с диагнозом <...> (л.д.209).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога и характеризующегося участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющий спиртными напитками, суд считает, что для достижения целей наказания М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 9956 рублей.

В телефонограмме гражданский истец ФИО1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, сообщила о поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск ФИО1 в полном объеме, гражданский ответчик М. исковые требования ФИО1 признал полностью.

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями М., полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме и взыскании с гражданского ответчика М. в пользу ФИО1 9956 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви и материи надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рудаковой Ю.А. и Щевелева А.Ф. в связи с осуществлением защиты М. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с М. имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ФИО1 9956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви и материи – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10380 рублей (оплата труда адвокатов Рудаковой Ю.А. на предварительном следствии и Щевелева А.Ф. в суде) взыскать с осужденного М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.А. Ляшенко