Апелляционное постановление № 22-3274/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/9-4/2025

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-3274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркиной Г.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, по представлению заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю

отменено условное осуждение по приговору Очерского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, и постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Очерского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года на ФИО1 возложены дополнительные обязанности – трудоустроиться в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, трудиться в период испытательного срока и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заместитель начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

22 мая 2025 года Очерским районным судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривая нарушение ФИО1 о не уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о смене своего места жительства, и, ссылаясь на пояснения осужденной в суде первой инстанции, указывает, что последняя уведомила инспектора о вынужденной смене места жительства с указанием причины, уточнив при этом, что 11 и 13 января 2025 года ночевала у свекрови, а 12 января 2025 года – у себя дома. Не отрицая факта допущенных ФИО1 нарушений 4 апреля 2024 года, 1 апреля 2025 года, а также не прохождение лечения у врача-нарколога, отмечает, что назначенное лечение принимала, а с 5 по 19 мая 2025 года находилась на лечении в г.Перми. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Очерского района Пермского края Габаева Е.Т. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 188 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу 15 декабря 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2023 года, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлена с обязанностями, возложенными на нее приговором суда; последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 неоднократно нарушала порядок и условия отбывания условной меры наказания, так 4 апреля 2024 года осужденная предупреждена об отмене условного осуждения, поскольку в отсутствие уважительных причин отказалась от стационарного лечения у врача нарколога.

11 января 2025 года ФИО1 сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ей вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных судом.

8 апреля 2025 года ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей – неявка в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины 1 апреля 2025 года, не прохождение лечения от алкогольной зависимости без уважительной причины в марте 2025 года.

Кроме того, осужденная ФИО1 не прошла лечение от алкоголизма в апреле 2025 года и не трудилась с 12 марта, поскольку была уволена из ООО «Очерское» за прогулы, что подтверждено дополнительно предоставленными в судебном заседании сведениями: справками из ООО «Очерское» о прогулах ФИО1 в марте, апреле и в мае 2025 г.; приказом о прекращении трудового договора от 5 мая 2025 года; ответом из ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ»; объяснением ФИО1 от 5 мая 2025 года и предупреждением от 5 мая 2025 года об отменен условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин не уведомления о смене места жительства не состоятельны, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, так ФИО1 сама не сообщала об изменении места жительства, данный факт был установлен инспектором при явке осужденной на регистрацию, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причин такого поведения осужденной.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, в представленном материале не имеется и осужденной не приведено.

Поведение условно осужденной ФИО1, подвергавшейся возложению дополнительных обязанностей, продлению испытательного срока предупрежденной о возможности отмены условного осуждения, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись