Решение № 2-1505/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1505/2018;)~М-1387/2018 М-1387/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-16/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2017г. в ..., возле ... произошло столкновение автомашин: ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением К.А.Т. и ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением Г.С.Д., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан К.А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., составленным инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции К.А.К.

Гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 12.01.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 31.01.2018г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате на том основании, что все заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.08.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в первоначальном отказе.

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, так как факт указанного ДТП и получение заявленных повреждений автомобиля истца в действительности имело место при заявленных выше обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами: - рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу К.А.К. от ...; - схемой ДТП от ...; - объяснением К.А.Т. от ...; - объяснением Г.С.Д. от ...; - постановлением ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу К.А.К. от ... о привлечении К.А.Т. к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

В связи с выше изложенным истец просил взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 300 рублей, неустойку (пени) за период с 01.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 331 446 рублей, штраф в размере 74 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № ... от ..., исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в отзыве, согласно которым отказ в страховой выплате истцу был законным, так как был основан на выводах независимой транспортно-трасологической экспертизы проведенной ООО «Трувал», подтвердившей, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, на основании представленной рецензии, в связи с чем ходатайствовала о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы просила на основании ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки, штрафа, моральной компенсации, представительских расходов, расходов на оплату услуг эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017г. в ..., возле ... произошло ДТП - столкновение автомашин ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением К.А.Т. и ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением Г.С.Д., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан К.А.Т., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ..., о привлечении К.А.Т. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № ....

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 31.01.2018г., страховая компания отказала истцу в страховой выплате на том основании, что все заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.08.2018г. ФИО1, через своего представителя Дзапарова Ю.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в первоначальном отказе.

С указанным отказом не согласился ФИО1, считая незаконным и необоснованным.

Суд, приходит к выводу, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.12.2017 г. следует, что К.А.Т., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак «...», в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак «А 888 КО 15», под управлением Г.С.Д., после чего транспортное средство под управлением К.А.Т. произвело наезд на дорожный бордюр.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которыми устанавливаются обстоятельства дела и вина деликвента, в частности: протоколом об административном правонарушении, иные протоколы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), составленная в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный регистрационный знак «...», К.А.Т.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от ..., судом по ходатайству сторон, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологческая и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы ИП К.Э.П. от ... № ... указано, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», частично могли образоваться в результате ДТП 27.12.2017г., при обстоятельствах указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дел. Исключение составляют повреждения в передней части переднего левого крыла, молдинга двери передней левой, указателя поворота переднего левого, повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части, накладка фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», составила с учетом износа 149 300 рублей, без учета износа 250 400 рублей.

Действительная стоимость ТС ..., государственный регистрационный знак «...» на дату ДТП составляет 395 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

С выводами судебной экспертизы ИП К.Э.П. от ... № ... не согласился ответчик, представив в адрес суда экспертное заключение - Рецензию, согласно которой данная экспертиза не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП К.Э.П. от ... № ..., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, представленные в заключении в результате исследований выводы содержат ответы на все поставленные вопросы.

Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

рапорту ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... К.А.К. от ..., схеме ДТП от ..., объяснению К.А.Т. от ..., объяснению Г.С.Д. от ..., постановлению инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... К.А.К. от ... о привлечении К.А.Т. к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с исследованным судом заключением от ... № ..., проведенным на основании определения суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу, которые каждое в отдельности суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными в рамках данного дела, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не принимает во внимание экспертное заключение на которое ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требования.

Кроме того, давая оценку указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

ГПК РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.12.2017 г. между указанными автомобилями признать страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 15.04.2018 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 149 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (сь.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 12.01.2018 г, соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 31.01.2018 г., а расчет неустойки (пени) произведен с 01.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 149 300 руб., а именно 1493 рублей за каждый день просрочки, и составляет по расчетам истца 331 446 руб. (222 дня х 1493 руб.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, сто страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 650 руб. (50 % от 149 300 руб.).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей, также подтвержденные соответствующей квитанцией № ... от ....

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № ... от ..., квитанция № ... от ... об оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи № 42 от 15.08.2018 г.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчик заявил в этой части возражения, указав на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей; сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенных на оплату юридических услуг, на оплату досудебного независимого исследования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия(изготовления) в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов