Решение № 2-10215/2017 2-10215/2017~М-7989/2017 М-7989/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-10215/2017

Дело № 2-10215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной возможностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в городе Нижнем Новгороде (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 18 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис [ № ].

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика ООО МСК «СТРАЖ» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. [ 00.00.0000 ] ответчик получил данное заявление и пакет документов.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 244 900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], составила 89 902 рубля 00 копеек.

Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] ответчик ООО МСК «СТРАЖ» признала случай страховым и произвела выплату в размеру 115 084 рублей 00 копеек. Данной суммы для ремонта транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ] не достаточно.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направлял.

В ходе предварительного судебного заседания судом оглашалось ходатайство от представителя ответчика о назначении экспертизы по делу для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. [ 00.00.0000 ] , на основании определения, назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

На основании заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ] дату ТДП равна 175 300 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], на момент ДТП, составляет 43 635 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 581 рубль 00 копеек, неустойку в размере 23 213 рублей40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, просила уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 18 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис [ № ].

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика ООО МСК «СТРАЖ» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. [ 00.00.0000 ] ответчик получил данное заявление и пакет документов (л.д. 44).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], без учета износа составила 467 833 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 244 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 89 902 рубля 00 копеек (л.д. 13-26).

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], составила 89 902 рубля 00 копеек (л.д. 27-39).

Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 12, об л.д. 12).

[ 00.00.0000 ] ответчик ООО МСК «СТРАЖ» признала случай страховым и произвела выплату в размеру 115 084 рублей 00 копеек (л.д. 11). Данной суммы для ремонта транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***> не достаточно.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] (л.д. 40, об. л.д. 40). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил (л.д. 45).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ] на дату ТДП равна 175 300 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак [ № ], на момент ДТП, составляет 43 635 рублей 00 копеек.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 581 рубль00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика ООО МСК «СТРАЖ» заявление о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] ответчик ООО МСК «СТРАЖ» признала случай страховым и произвела выплату в размере 115 084 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом также были оплачены расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 12, об. л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, 8 000, 00 рублей, оплаченные истцом в счет проведения независимой экспертизы, надлежит рассматривать как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

На основании изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей 00 копеек (л.д. 42), почтовые расходы в размере 500 рублей 09 копеек (л.д. 44, л.д. 45).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате услугюриста в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 41, об. л.д. 41).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Определенный к взысканию размер расходов услуг юриста по составлению досудебной претензии и оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же, истцом были заявлены требования о выплате с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ввиду того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , к данным правоотношениям необходимо применить п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пунктов 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1047 рублей 43 копейки.

В соотвествии сост. 94 ГПК РФ с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 16 581 рубль 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, компенсацию почтовые расходы в размере 500 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуги юриста в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.