Решение № 2А-68/2024 2А-68/2024(2А-765/2023;)~М-724/2023 2А-765/2023 М-724/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Павликовской Т. Б.

с участием административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-68/2024 (2а-765/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО8 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 (далее – врио начальника отделения ФИО6) о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных обязанностей за действиями сотрудников вверенного подразделения Катайского РОСП, обязании рассмотреть заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000040437 в отношении должника ФИО1, проведении необходимой работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», установлении разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». Указанная исполнительная надпись была получена Катайским РО СП в электронном виде, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.10.2022 в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с условиями договора цессии № 47/967/ДГ от 22.08.2023, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Траст». 28.09.2023 (исх. 534600) ООО «Профессиональная Коллекторская Организация Траст» направило в адрес Катайского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанной электронной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 с указанием, что исполнительная надпись получена в электронном виде, с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительная надпись нотариуса № была выдана в форме электронного документа в отношении должника ФИО1, в связи с чем исполнительный документ хранится в электронном виде. В настоящий момент ООО «Траст» не получало постановление об отказе или возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела – старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. В свою очередь врио начальника отделения ФИО6 не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, в следствие чего ООО «Траст» несет убытки. ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 14.12.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. Проверка была проведена в связи с удаленностью нахождения ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем 14.12.2023 и было установлено бездействие врио начальника отделения ФИО6 (л. д. 5-7)

Определением судьи от 28.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) с исключением из числа заинтересованных лиц (л. д. 1-3).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО8 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8) и в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) (л. д. 105-107).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 7).

Административный ответчик врио начальника отделения ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому не согласна с доводами, изложенными в заявлении. На принудительное исполнение в Отделение 10.10.2023 поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса, по которой взыскателем является АО «Альфа-Банк», ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 (врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Катайского РО СП на основании приказа УФССП России по Курганской области от 06.10.2023 № 549-лс) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.12.2023 в Отделение поступило определение Катайского районного суда о принятии административного искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по административному исковому заявлению ООО «Траст». 10.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1031/24/45041-ИП на основании электронной надписи нотариуса № в отношении ФИО1, в этот же день направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть». В связи с устранением нарушений считает, что права и интересы административного истца восстановлены. Просит прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Траст», поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (л. д. 39-40).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 155), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы, указанные в отзыве врио начальника отделения ФИО6, поддерживает в полном объеме, просит прекратить производство (л. д. 124).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 121), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Богатовского района Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, возражений по исковому заявлению ООО «Траст» не имеет (л. д. 122).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, аналогичным отзыву административного ответчика врио начальника отделения ФИО6 (л. д. 111-112).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 указанного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя в рамках административного судопроизводства контрольные функции, не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и независимо от доводов административного иска (заявления) выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Бездействие характеризуется неисполнением (уклонением от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), которой установлен порядок отправки документов.

В соответствии с подпунктом 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5 Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Курганской области от 19.09.2023 № 513-пс в связи с наличием вакансии начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на период: с 04.09.2023 по 19.09.2023, с 22.09.2023 по 29.12.2023 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; с 20.09.2023 по 21.09.2023 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л. д. 129-130).

Приказом УФССП России по Курганской области от 06.10.2023 № 549-пс в связи с наличием вакансии начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на период: с 04.09.2023 по 08.10.2023 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; с 09.10.2023 по 15.10.2023 на капитана внутренней службы ФИО8, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; с 16.10.2023 по 22.10.2023 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л. д. 41-42).

Приказом УФССП России по Курганской области от 10.01.2024 № 11-пс в связи с наличием вакансии начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на период: с 09.01.2024, с 01.02.2024 по 08.05.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; с 10.01.2024 по 25.01.2024 на ФИО4, дознавателя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; с 26.01.2024 по 31.01.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л. д. 127-128).

ООО «Траст» 28.09.2023 направило почтовой корреспонденцией в Катайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Катайское РО СП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи в отношении ФИО1, копию договора уступки требований № 47/967ДГ от 22.08.2023, заверенную надлежащим образом, и выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от 27.09.2023, указав, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по исполнительному документу № перешло к ООО «Траст», исполнительная надпись № была выдана в электронном виде, которая хранится в системе электронного документооборота и направлена нотариусом электронно в адрес Катайского РО СП для исполнения. Ранее возбужденное исполнительное производство было окончено, электронная исполнительная надпись осталась на хранении в отделении (л. <...>).

10.10.2023 заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи в отношении ФИО1 с приложенными документами зарегистрировано в Катайском РО СП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. <...>).

Как указано выше в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 временно исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель, который 12.10.2023, рассмотрев исполнительный документ – исполнительную надпись № от 29.07.2022, выданную нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по договору № от 30.08.2021 в размере 126576,30 руб. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк», постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано взыскателем или его представителем (л. д. 45).

В этот же день копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 направлена в адрес ООО «Траст» простой почтой по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией списка корреспонденции, которая содержит штамп органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке 12 октября 2023 года; оригинал соответствующего списка был представлен административным ответчиком врио начальника отделения ФИО6 на обозрение суда.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным лицом, порядок и срок его принятия, а также порядок и срок направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не нарушены, положения части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не определяют, при этом само по себе не получение копии вышеуказанного постановления адресатом не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о результате рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Судом также установлено, что после поступления административного искового заявления в суд (28.12.2023) 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 29.07.2022, по заявлению ООО «Траст» с приложенными документами, поступившими 10.10.2023 в Катайское РО СП, возбуждено исполнительное производство № 1031/24/45042-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 126576,30 руб., по которому принимаются меры принудительного взыскания указанной задолженности (л. <...>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2024 направлена в адрес административного истца 11.01.2024 простой почтовой корреспонденцией (л. д. 177), а также на адреса электронной почты административного истца (л. <...>).

Административный истец оспаривает бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП, выразившегося в отсутствии контроля по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, однако каких-либо доказательств и доводов в подтверждение своего требования не приводит.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП, заявленное требование об отсутствии надлежащего контроля за выполнением возложенных на него должностных обязанностей за действия сотрудников вверенного подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

При этом, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявлял требование о бездействии судебного пристава-исполнителя или об оспаривании его постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП ФИО8 и отсутствии необходимой для удовлетворения иска совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. Также суд считает, что отсутствует и бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП ФИО6, поскольку в оспариваемый период она не исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления, 14.12.2023 административный истец установил отсутствие решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается в судебном заседании. Согласно почтовому конверту административное исковое заявление было направлено в адрес суда 15.12.2023. Следовательно, нарушений срока для обращения в суд с административным иском со стороны административного истца не имеется.

Административным ответчиком врио начальника ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку возбуждено исполнительное производство по ранее предъявленному заявлению административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему административному делу действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, в том числе не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оснований для прекращения производства по данному административному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО8 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.