Решение № 02-0385/2025 02-0385/2025~М-7136/2024 02-385/2025 М-7136/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 02-0385/2025

УИД 77RS0003-02-2024-013884-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-385/25 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 21.09.2022 г. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила дорожно- транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемуся в пользовании ООО «Новые транспортные системы», на основании договора лизинга № LS-7772/2022 от 13.01.2022г.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.09.2022 г. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемуся в пользовании ООО «Новые транспортные системы», на основании Договора лизинга № LS-7772/2022 от 13.01.2022г.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810377226200181478 от 11.11.2022, виновником ДТП признана ФИО1, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в совершении указанного происшествия не оспаривалась и таковое подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении п. 8.9. ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

Также ответчик не оспорила определенный истцом размер ущерба, перечень повреждений и сроки их возникновения.

С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2025г.