Решение № 2-1436/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 ФИО1 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Верхняя Волга», уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 74-75), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим. 15.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что расположенный на земельном участке, огороженном забором, деревянный дом, находится полностью в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний от ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Собственником данного земельного участка является ФИО2 На основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года №, истец приобрел у АО «Мостранснефтепродукт» право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, с кадастровым номером № (далее – Кольцевой МНПП), протяженностью 380 200 м. Кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности. Ответчиком, в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов и зоны минимально допустимых расстояний, на земельном участке с кадастровым номером № возведен забор и деревянный дом, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. На основании данного, 01.09.2016 года ФИО2 направлена претензия об устранении выявленных нарушений, оставшаяся без ответа. В этой связи, просит признать самовольными постройками: двухэтажный жилой дом, два нежилых строения, беседку, располагающиеся в охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос забора, находящегося в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, и самовольно возведенных строений – двухэтажного жилого дома, двух нежилых строений, беседки, расположенных на указанном земельном участке, запретить возводить на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), любые постройки и сооружения без соответствующего разрешения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решением Щёлковского городского суда от 01.02.2017 года исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки, удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 228-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 260-264).

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2019 года, определение суда от 27.11.2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отменено, постановление новое об удовлетворении заявления и отмене вышеуказанного решения Щёлковского городского суда от 01.02.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12.04.2017 года, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 4. л.д. 106-109).

В судебном заседании представители истца – АО «Транснефть-Верхняя Волга», по доверенности (т. 4 л.д. 144, 145) ФИО3, ФИО4 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, просили требования удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, указав следующее (т. 4 л.д. 148-154). Полагают, что оснований для принятия по делу нового судебного решения, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 года в редакцию статьи 222 ГК РФ, нет. Информация об ограничении использования земельных участков, в том числе и участка ответчика являлась общедоступной, содержалась как в публичной кадастровой карте, так и на информационных знаках, щитах-указателях, табличках, установленных вдоль трассы магистральных трубопроводов, а также сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, которая могла бы предоставить данную информацию ответчику при выдаче разрешения на строительство капитального объекта.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (т. 4 л.д. 129-130).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 147) ФИО5, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ФИО2 с 1999 года на законных основаниях и добросовестно владеет спорным земельным участком, о существующих ограничениях в использовании земельного участка, в виде нахождения вблизи прохождения нефтепровода, она не знала, такая информация была предоставлена только в 2015 году. Не содержались какие-либо ограничения использования земельного участка в сведениях ЕГРН. Дополнительно указал, что вид разрешенного использования земельного участка - «для ведения садоводства» и в настоящее время на нем располагаются объекты недвижимости, требования о сносе которых заявлены истцом.

Представитель третьего лица – администрации Щёлковского муниципального района Московской области, по доверенности (т. 4 л.д. 124) ФИО6, исковые требования не поддержала, поддержав изложенную позицию ответчика, дополнительно пояснив, что нормы СНиПа, на которые ссылается истец, не применимы к возникшим правоотношениям, информирование граждан о наличии ограничений в использовании земельного участка в виде прохождения вблизи допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктов происходило только в случае обращения за разрешением на строительство, при этом ФИО2 за таким разрешением не обращалась.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года №, дополнительного соглашения от 17.04.2016 года № к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 19.04.2016 года к договору купли-продажи является собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380 200 м., ин. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.06.2016 года, о чем в реестр внесена запись о регистрации № и 06.06.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Транснефть-Верхняя Волга» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за № № (л.д. 14-17).

Согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах (т. 1 л.д. 92-118).

15.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Мостранснефтепродукт» на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

По результатам обследования установлено, что земельный участок с трех сторон огорожен деревянным забором с фасада - металлическим, и на нем расположен деревянный дом.

Осмотром линейной части магистрального нефтепродуктопровода, проходящего на территории сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района Московской области было установлено, что данный земельный участок с деревянным строением располагается в охранной зоне кольцевого МНПП, протяженность участка с нарушениями составила 150 метров, что зафиксировано в представленном акте обследования от 15.04.2015 года (т. 1 л.д. 186-188, 189).

Как было установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Главы администрации Гребневского сельского округа от 15.03.1999 года №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 214-215, 216, 230). Право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, не зарегистрировано и такие сведения ответчиком представлены не были (т. 1 л.д. 232).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости – 15.03.1999 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеются ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, ввиду нахождения части земельного участка в охранной зоне (т. 1 л.д. 240-245)

В последующем были внесены изменения в основные характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, в вид разрешенного использования – «для ведения садоводства».

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, никем не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не требуют дополнительного доказывания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту «в» Приложения № 1 к вышеуказанному закону, к категории опасных производственных объектов относятся помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Трубопроводы, в том числе транспортирующие нефть и нефтепродукты, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара: взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (пункты 2.1, 2.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законам и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В этой связи в целях обеспечении устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов на территориях, где расположены опасные производственные объекты, устанавливаются защитные (охранные) зоны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов (п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от крайних осей трубопровода.

Для определения расстояния от осей Кольцевого МНПП до границ земельного участка ответчика, зданий, строений, сооружений, ограждений, и соответствия минимально допустимым нормам расстояния объектов от охранной зоны Кольцевого МНПП, а также того, соответствуют ли возведенные ответчиком строения градостроительным, строительным, техническим и другим нормам, правилам обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, определением суда от 25.10.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, работающему в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 261-263).

Заключением землеустроительной экспертизы от 09.12.2016 года установлено следующее (т. 2 л.д. 44-60).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> огорожен по всему периметру металлическим забором, в его границах расположены двухэтажный жилой дом (площадь участка занятого домом <данные изъяты> кв.м.), два нежилых строения (площадь участка занятого строением № – <данные изъяты> кв.м., площадь участка занятого строением № – <данные изъяты> кв.м.) и беседка (площадь участка занятого строением <данные изъяты> кв.м.).

С учетом данных параметров охраной зоны (25 м. от осей нефтепродуктопровода с каждой стороны, установленной СНиП 2.05.06 – 85, СНиП 2.05.13-90, Правилам охраны магистральных трубопровода), экспертом установлено, что часть участка попадает в данную охранную зону, площадью 47 кв.м. Вместе с тем, жилой дом и одно нежилое строение расположены за пределами охранной зоны, а беседка и другое нежилое строение попадают в охранную зону Кольцевого МНПП.

При этом данный вывод экспертом обосновывается следующим. Согласно сведениям ГКН земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», в этой связи участок располагается в границах населенного пункта (селитебной зоны), и эксперт делает вывод о том, что необходимо в данном случае применять СНиП 2.05.13-90 «Нефтепроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов номинальным диаметром до 500 DN на территории городов и населенных пунктов, минимальное допустимое расстояние до жилых зданий 1-2 этажности составляет 20 м., то есть месторасположение жилого дома, а также нежилого строения № в границах объекта экспертизы удовлетворяют данному требованию.

В соответствии с приведенными исследованиями, жилой дом и нежилое строение №, расположенные в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не нарушают градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, так как находятся вне охранной зоны (25 м. от оси в каждую сторону), мероприятия внутри которой регламентируют Правилами охраны магистральных трубопроводов.

При этом, беседка и нежилое строение № нарушают градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, так как находятся в охранной зоне (25 м. от оси в каждую сторону).

Также экспертом отмечается, что часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 19,77 м., расположена в границах охранной зоны Кольцевого МНПП, что является нарушением правил и требований в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести демонтаж ограждения (от т. 3 до т. 6), либо получить письменное разрешение предприятия трубопроводного транспорта на размещение данного ограждения.

Эксперт приходит к выводу, что жилой дом и нежилое строение №, расположенные как вне зоны минимально допустимых расстояний (20 м. от оси нефтепродуктопровода), так и вне охранной зоны Кольцевого МНПП (25 м. от оси в каждую сторону), не создают опасности для жизни и здоровья людей относительно Кольцевого МНПП. При этом отмечается, что часть ограждения (металлический забор) от т. 3 до т. 6, общей протяженностью 19,77 м., беседка и нежилое строение №, вероятно, могут создать опасность для жизни и здоровья людей в случае предотвращения аварии на МНПП и ликвидации ее последствий, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Указанное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части применения минимально допустимых расстояний к объектам строительства и правил охраны магистральных трубопроводов, установленных СНиП 2.05.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов», при этом такой позиции эксперта придерживались ответчик и представитель администрации Щёлковского муниципального района.

Данный вывод, экспертом сделан исключительно лишь на том основании, что объект застройки находится на территории населенных пунктов, при этом эксперт в противоречии этого принимает во внимание факт того, что охранная зона Кольцевого МНПП составляет 25 метров согласно правил охраны магистральных трубопроводов, не оценивая минимально допустимые расстояния, указанные в СНиП 2.05.06-85*.

Как усматривается из представленных документов, эксперт ФИО8 не имеет аттестацию в качестве эксперта в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится нефтепровод, специальными познаниями в этой области он не обладает, а следовательно вопрос о допустимости применения внутригородского СниПа к запроектированному, построенному и эксплуатируемому в настоящее время магистральному нефтепродуктопроводу не входят в его компетенцию.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведений указанной экспертизы.

В судебном заседании от 17.01.2017 года допрошенный эксперт ФИО8 также подтвердил, что не обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, в связи с чем сделал вероятный вывод о применении СНиП 2.05.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов», основываясь на расположении спорного земельного участка в границах населенного пункта (т. 3 л.д. 152-153).

В то же время судом был допрошен специалист в области промышленной безопасности, работающий в ЗАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФИО9, который пояснил суду, что при проектировании магистрального трубопровода применяются нормы СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а не нормы предусмотренные для внутригородских трубопроводов (т. 3 л.д. 153-156).

Так, в соответствии с проектным заданием (задание на проектирование) от XII 1969 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо 30.11.1981 года, Западное полукольцо 15.11.1974 года, диаметр трех ниток магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377 мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого МНПП (линия Аб – автомобильный бензин, Дт – дизельное топливо, ТС – топливо самолетное) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа (т. 1 л.д. 164-167, 168-173, 174-185).

Таким образом, Кольцевой МНПП был запроектирован и построен в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», после чего был принят и введен в действие СНиП 2.05.06-85*, и в последующем СП 36.13330.2012.

В силу п. 7.15 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы (СП. 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Так, в соответствии с разделом № 6 Классификации и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012 (СНиП 2.05.06-85*) п.п. 6.2.2. установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу (где DN –диаметр наружный или Ду - диаметр условный), следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 100 метров.

Указанными строительными нормами и правилам (п.п. 5.6.) также устанавливается охранная зона в виде участка земли на расстоянии 25 метров от оси крайних ниток магистрального трубопровода установленная в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, вменение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* является обязательным.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 11.02.2013 года исх. № 114/2-26 «О соблюдении минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов», требования к безопасности трубопроводов в границах охранной зоны в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе минимальные расстояния от магистральных трубопроводов до ближайших строений, изложены в ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в. п. 3.16 таблица 4 СНиП 2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» и в п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 49).

Из разъяснений об охранных зонах магистральных трубопроводов, содержащихся в письме от 10.08.2012 года № 11-23/12463 Приуральского управления Ростехнадзора также следует, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы СНиП 2.05.06.-85* Магистральные трубопроводы (т. 1 л.д. 45).

Как было установлено, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором эксперт в исследовательской части указывает, что в случае применении норм СНиП 2.05.06.-85* границы объекта экспертизы, и расположенные на нем постройки, полностью попадают в зону минимальных расстояний от оси нефтепродуктопровода – 100 м., а часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 19, 77 м., расположена в границах охранной зоны Кольцевого МНПП.

В судебном заседании представителем ответчика также было подтверждено, что данные объекты недвижимости и до настоящего времени расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

Вместе с тем, данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениями, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов), имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно техническому паспорту, по нефтепродуктопроводу транспортируются светлые нефтепродукты: дизельное топливо, бензин, авиационный керосин. Данное обстоятельство обуславливает существование повышенной опасности таких резервуаров, вследствие возможности образования взрывоопасной смеси, возгорания продукта при разрушении резервуара, а также высокими токсическими свойствами светлых нефтепродуктов.

В соответствии с ГОСТ 12.1.007, нефтепродукт отнесен к вредному химическому веществу, под которым подразумевается такое вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызвать производственные травмы, отклонения от нормы в состоянии здоровья. Нефтепродукт относится к категории легковоспламеняющихся, способен самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нефтепродукт относится к таким опасным производственным веществам, как горючие жидкости, транспортируемые по магистральному трубопроводу, и вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Кроме того, охранные зоны и минимальные расстояния, установленные СНиП 2.05.06.85* позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию трубопроводов.

Отсутствие объектов (построек, ограждений) в указанных зонах и на предусмотренных расстояниях является важной гарантией обеспечения пожарной безопасности трубопровода и возможности незамедлительной локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществлять с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, санитарно-защитных зонах.

Исходя из изложенного следует, что имеющиеся на земельном участке ответчика ограждение (металлический забор), а также двухэтажный жилой дом, два нежилых сооружения, беседка, возведены с нарушением СНиП, а также положений Земельного кодекса РФ, находятся в охранной зоне Кольцевого МНПП и в минимально возможных расстояниях от Кольцевого МНПП, в связи с чем подлежат сносу.

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлялся в собственность ФИО2 на законных основаниях, при этом отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, о том, что рядом с земельным участком проходит нефтепровод ответчику известно не было, в связи с чем спорные объекты строительства с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в статью 222 ГК РФ, не обладают признаками самовольных построек, суд находить несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, закрепляющую правовой режим самовольной постройки.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции данного закона, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, являются ли строения, возведенные на земельном участке ответчика самовольными постройками или нет, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку само по себе расположение построек в зоне безопасных минимальных расстояний от трубопровода создает угрозу безопасности его эксплуатации, препятствует локализации и уменьшению последствий всевозможных аварий и катастроф, а также создает угрозу безопасности, при том, что данные постройки возведены без письменного разрешения собственника нефтепровода.

Ко всему прочему, ответчиком в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что как на момент приобретения спорного земельного участка, так и на момент возведения на них объектов, о существующих ограничениях и прохождении кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ответчику ничего известно не было.

Указание ФИО2 на то, что сведения о зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода не были внесены в ЕГРП, в связи с чем она не знала об ограничении права собственности на принадлежащий ей земельный участок, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.

Из разъяснений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, содержащихся в письме от 01.04.2013 № 14-01331/13 следует, что сведения об охранных зонах трубопроводов в ЕГРП не вносятся, федеральным законом не установлены случаи, в которых, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (т. 1 л.д. 54-55).

Ко всему прочему, факт того, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: письмом администрации Щёлковского муниципального района от 08.09.2014 года №-у; Распоряжением администрации Щёлковского муниципального района от 20.07.1993 года №-р; Распоряжением администрации Щёлковского муниципального района от 24.01.1995 года №-р; протоколом совместного координационного совещания по Щёлковскому району по вопросам исполнения законодательства об охране магистральных трубопроводов от 15.12.1995 года; Постановлением главы администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 24.02.1995 года № 240/4; Письмом ОАО «Мостранснефтепродукт» от 16.06.2006 года № 8/761; актом АО «Мостранснефтепродукт» и Управления архитектуры и градостроительства Щёлковского района от 08.12.1995 года; письмом первого заместителя председателя Правительства Московской области главам муниципальных образований; письмом АО «Мостранснефтьпродукт» от 27 октября исх. № 21-804; письмом Госкомзема РСФСР от 23.12.1992 года № 3/13-1750; письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 15.05.1990 года № 3/54 (т. 3л.д. 102-122).

Кроме того, земельный участок был предоставлен ответчику в 1999 году, то есть после строительства Кольцевого МНПП. Следовательно, при возведении каких-либо построек, ФИО2 должна была соблюдать требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов.

Строительство объектов на земельном участке было осуществлено без согласования с собственником нефтепровода, а факт их нахождения в зоне минимальных расстояний от Кольцевого МНПП создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самого строения и граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец, как законный владелец Кольцевого МНПП, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Ограничение в виде запрета строительства строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Судом принимается во внимание тот факт, что магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с АО «Транснефть-Верхняя Волга» и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизни деятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопровода.

Одновременно судом обращается внимание и на те обстоятельства, которые были установлены решением Щёлковского городского суда Московской области от 24.10.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Щёлковского муниципального района Московской области о взыскании убытков в связи со сносом строений на земельном участке, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2018 года (т. 4 л.д. 133-143).

Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков в связи со сносом строений на земельном участке и предоставлении равноценного земельного участка. В частности, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены изменения в основные характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), указано – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, охранная зона нефтепродуктопровода, проходящая по земельному участку истца не препятствует для использования земельного участка по целевому назначению «садоводства», в связи с чем права истца никоим образом не нарушены. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст. 222 ГК РФ.

При этом, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кольцевой МНПП относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что ограждение (металлический забор), двухэтажный жилой дом, нежилые строения и беседка, возведены в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 100-метровой охранной зоне, установленной уже на момент строительства, а также, что указанные объекты возведены ФИО2 на земельном участке, не отведенном для этих целей, а само по себе расположение построек в зоне минимально допустимых расстояний от трубопровода создает угрозу безопасности его эксплуатации, препятствие локализации и уменьшению последствий всевозможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и проживающих в них граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» понесенные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольными постройками - двухэтажный жилой дом, два нежилых строения, беседку, возведенные ФИО2 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО1, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос забора, находящегося в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, и самовольно возведенных строений - двухэтажного жилого дома, двух нежилых строений, беседки, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Запретить ФИО2 ФИО1 возводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения на то АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов