Апелляционное постановление № 10-16234/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0295/2025

Судья фио Дело № 10-16234/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио СФ

обвиняемых ФИО1 У, ФИО2

адвокатов Альдерова И.И., Лобода Е.И., представивших удостоверения и ордера,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Альдерова И.И., Лобода Е.И., на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоК., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 У., ФИО2, адвокатов Альдерова И.И., Лобода Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора фио, считавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело.

07 августа 2024 года ФИО1, фио, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2024 года ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления.

09 августа 2024 года ФИО1, фио, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 07 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альдеров И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Данных о том, что лицо может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами, основаны на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 не причастен к инкриминируемому ему деянию, что также опровергает доводы о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу. Судом не исследованы данные о личности ФИО2, не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 изменить на иную не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Доводы следствия и суда не подтверждены представленными материалами. Данные, на которые ссылается суд, не являлись предметом надлежащего рассмотрения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд взял за основу фабулу, изложенную органом предварительного расследования в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы, изложенные в нем, надлежащим образом не проверил и вынес незаконное и необоснованное решение. Указывает, что указанные защитой обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 у. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО2, фиоУ. под стражей.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, количеством лиц, проходящих по делу, объем проводимых по делу экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальный действия по уголовному делу не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2, фиоУ. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО2, его возраста, состоянии здоровья, состава семьи, роде занятий.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоу. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фиоу. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фиоу. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фиоу., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фиоу. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фиоу. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО2, фиоУ к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Галимова