Решение № 2-641/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-641/2017

К делу № 2-641/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 марта 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Геленджика Грызунок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к ФИО2, Мальта Е.Н. о взыскании стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Геленджика в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, Мальта Е.Н. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 076 000 рублей. В обоснование своего требования указал, что прокуратурой г.Геленджика проведена проверка соблюдения требований законодательства в части контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, в ходе которой выявлены нарушения ФИО2 действующего законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, а именно ФИО2 на основании приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, проходящий муниципальную службу в должности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, нарушил требования антикоррупционного законодательства - ФЗ № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой было приобретено недвижимое имущество - квартира общей площадью 98,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 рублей. ФИО2 при предоставлении в отдел кадров управления делами администрации МО город-курорт Геленджик сведений о расходах, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры в нарушение ст. 3 Закона № 230-Ф3, ст. 8.1 Закона № 273-Ф3, ст. 15 Закон № 25-ФЗ, не предоставил объективные данные об источнике получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению данной квартиры.

В судебном заседании помощник прокурора г.Геленджика просил взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО2 и Мальта Е.Н. стоимость квартиры в размере 5 076 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что все расходы, связанные с приобретением квартиры им подтверждены. Денежные средства в сумме 944 344 рублей 92 коп., которые документально не подтверждены, получены им в дар от отца в сумме 475 000 руб. в августе 2012 г. и в сумме 230 000 руб. в марте 2013 г..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, просила в иске отказать, при этом пояснив, что источником получения денежных средств, за счет которых была совершена сделка по приобретению квартиры являлись: кредитные средства ОАО «Сбербанк России» сумме 1 461 000 рублей; суммарный доход полученный ФИО2, Мальта Е.Н. по основному месту работы (2010 -2012 гг.) в размере 1 720 531 рублей 04 коп.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организацях в размере 2 636 рублей 04 коп.; единовременная финансовая помощь в размере 600 000 рублей; единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей; доход Мальта Е.Н. от деятельности в ООО «Слон» в размере 147 130 рублей; доход Мальта Е.Н. от работы в ТИК Крымская в размере 10 287 рублей 42 коп.; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 10 988 рублей 85 коп.; пособие по беременности и уходу за ребенком в размере 147 891 рубль 37коп.; компенсация за методическую литературу в размере 1 200 рублей, а также подаренные отцом ФИО2 денежные средства в сумме 475 000 руб. в августе 2012 г. и в сумме 230 000 руб. в марте 2013 г., а также доходы ответчицы Мальта Е.Н. от предпринимательской деятельности.

Ответчица Мальта Е.Н. иск не признала, пояснив, что имела накопления от предпринимательской деятельности, которые хранились наличными деньгами, но документы, подтверждающие данные доходы были утеряны при наводнение в июле 2012 г.. Данные накопления пошли наряду с другими доходами на оплату приобретенной ими квартиры.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

Из материалов дела следует:

В ходе проведенных прокуратурой города Геленджика надзорных мероприятий установлено, что ФИО2 на основании приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, проходящий муниципальную службу в должности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, нарушил требования антикоррупционного законодательства, а именно: ФЗ № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Мальта Е.Н. приобретено недвижимое имущество - квартира общей площадью 98,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 и за Мальта Е.Н. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013г..

В 2014 г. ФИО2 при предоставлении в отдел кадров управления делами администрации МО город-курорт Геленджик сведений о расходах, связанных с приобретением им и его супругой Мальта Е.Н. квартиры общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 рублей, в нарушение ст. 3 Закона № 230-Ф3, ст. 8.1 Закона № 273-Ф3, ст. 15 Закон № 25-ФЗ, не предоставлены объективные данные об источнике получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению вышеуказанной квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования 11.03.2016 прокуратурой Краснодарского края перед главой (губернатором) Краснодарского края назначения процедуры осуществления контроля за расходами в отношении ФИО2 и его супруги Мальта Е.Н..

В соответствии с подп. «ж» п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЭ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от № 431-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции») к лицам, в отношении которых установлен контроль за расходами, отнесены лица замещающие (занимающие) должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, а также их супруги и несовершеннолетние дети.

29.03.2016 года на основании распоряжения губернатора Краснодарского края № 99-р управлением кадровой политики и противодействия коррупции администрации Краснодарского края осуществлен контроль за расходами в отношении ФИО2 и его супруги Мальта Е.Н., в результате которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО2 и его супруги Мальта Е.Н. по сделке по приобретению объекта недвижимого имущества, совершенной в 2013 году, их общему доходу за 2010-2012 гг.

29.05.2016 года губернатором Краснодарского края в прокуратуру Краснодарского края, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Закона № 230-Ф3, представлены материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами муниципального служащего и членов его семьи, свидетельствующие об отсутствии объективных данных, подтверждающих приобретение ответчиками квартиры общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на законные доходы.

Согласно ст. 3 Закона № 230-Ф3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 431-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции») во взаимосвязи со ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-Ф3) и ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ), муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

На основании абз. 3 п. 2 Перечня должностей муниципальной службы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.03.2014 №470, к должностям муниципальной службы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесена должность заместителя начальника управления.

В рамках проведенных управлением кадровой политики и противодействия коррупции администрации Краснодарского края мероприятий по контролю за расходами установлено, что ФИО2 при предоставлении в 2014 году в отдел кадров управления делами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик сведений о расходах, связанных с приобретением недвижимого имущества, представлены недостоверные и неполные сведения о своих доходах и иных источниках получения средств, за счет которых приобретена вышеуказанная квартира.

Так, согласно сведениям, отраженным ФИО2 в справке о расходах от 28.03.2014, в качестве источников получения средств, за счет которых приобретена квартира, указаны ипотечный кредит и собственные накопления денежных средств, без отражения суммы обязательств и размера сбережений, а также совокупный семейный доход за три года, предшествующих совершению сделки в размере 3 043 825,99 руб.

Управлением кадровой политики и противодействия коррупции администрации Краснодарского края установлено, что совокупный семейный доход ФИО2 за три года, предшествующих совершению сделки по приобретению объекта недвижимости, составил 2 670 665,08 руб., а документально подтверждённый размер денежных средств, которые могли бы быть направлены ФИО2 и его супругой на приобретение вышеуказанной квартиры, составил 4 131 655,08 руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма денежных средств в размере 944 334,92 руб., обозначенная ФИО2 как собственные накопления за предыдущие годы, документального подтверждения при проведении мероприятий по контролю за расходами муниципального служащего не нашла, законность происхождения доходов от источника, указанного как собственные накопления не подтверждена.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в июле 2012 г. в результате наводнения пострадала принадлежащая ему квартира в г.Крымске. Полученные от государства в качестве компенсации для ремонта жилья денежные средства в сумме 470 000 руб. он передал своему сыну ответчику по делу ФИО2 в августе 2012 г., в марте 2013 г. он также передал сыну 230 000 руб. для покупки квартиры. После продажи дома в октябре 2013 г. он подарил сыну еще 500 000 руб..

Свидетель ФИО4 показала, что помогала своей дочери ответчице по делу Мальта Е.Н. в приобретении квартиры? сначала передавала дочери 20 000 руб., а после продажи жилого дома по ее просьбе ее сестра ФИО5 перечислила ответчику ФИО2 на счет в банке 300 000 руб..

Суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку оба свидетеля являются близкими родственниками ответчиков.

Согласно справки о состоянии вклада свидетеля ФИО3 денежные средства для ремонта жилья им получены в сумме 572 000 руб. в августе 2012 г. и с августа по ноябрь 2012 г. списано со счета 550 000 руб..

Доказательств того, что списанные денежные средства были переданы ответчику ФИО2, а не были израсходованы на ремонт жилого помещения, суду не представлено.

Из копии счета ответчика ФИО2 в Сбербанке России следует, что 06.08.2013 г. на его счет поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.. Однако квартира по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

При даче пояснения начальнику управления кадровой политики и противодействия коррупции администрации Краснодарского края ответчик ФИО2 не пояснял, что получал от отца в дар какие-либо денежные средства, которые были израсходованы на покупки квартиры (т.1 л.д.192-194).

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено сведений, подтверждающих происхождение денежных средств в сумме 944 334,92 руб..

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда республики Башкортостан признал, что положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход РФ (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Подпунктом 8 пункта 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Ответчиками и не представлены доказательства происхождения денежных средств в сумме 944 334,92 руб., потраченных на приобретение ими квартиры, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 643,45 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Геленджика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Мальта Е.Н. в доход Российской Федерации солидарно денежные средства в сумме 944 334,92 руб., госпошлину в сумме 12 643,45 руб., а всего 956 978 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: