Решение № 12-384/2018 12-40/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-384/2018

Адм. дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Сокольниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26 ноября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.11.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска подана жалоба, которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к незаконному и необоснованному вынесению постановления. О дате и времени рассмотрения дела по существу она должным образом не была уведомлена. Нарушены правила подсудности. Указанное дела об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей Кировского района по месту ее жительства. Мировым судьей не учтено, что ранее она не привлекалась к административной ответственности. Дел рассмотрено формально, о чем свидетельствует указание на пояснения помощника прокурора, в которых говорится о пояснениях данных последним в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2018г., а не 28.11.2018г. Само по себе требование прокурора было незаконным, поскольку прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящимися к предмету указанной проверки. Материалы дела не содержат доказательств того, что до возбуждения проверки прокурор обращался в компетентные органы (органы, осуществляющие надзор в области охраны здоровья детей, образования, санитарно эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности) с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица. Подобные проверки дестабилизируют работу юридического лица. Объем документации, истребуемой прокурором, очень велик, а сами документы в значительной степени не соответствуют характеру проверки, данное требование прокурора исполнить было невозможно. Лицо, обратившееся с жалобой в прокуратуру, не указало ни своего отчества, адреса места жительства, изложенная информация носит не конкретный характер. Следовательно, в действиях ФИО1 при условии, что требование незаконно. Отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ст. 17.7 Ко АП РФ. На основании вышеизложенного ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки и ознакомления с определением о назначении судебного заседания при ознакомлении с материалами дела. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 названного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из письменных материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка по обращению гражданина о нарушении законодательства об охране здоровья, об образовании, о санитарно – эпидемиологическом законодательстве, о пожарной безопасности, при работе ООО «Калина».

По результатам изучения жалобы принято решение о проведении проверки ООО «Калина» с целью проверки соблюдения исполнения законодательства об охране здоровья детей, об образовании, о санитарно – эпидемиологическом законодательстве, о пожарной безопасности в срок с 14.08.2018г. по 12.09.2018г. (л.д. 11).

Соответствующие требования о явке и представлении документов, связанных с работой (деятельностью) ООО «Калина» были направлены почтовыми сообщениями, получены адресатом (л.д. 19).

Однако в установленный требованием срок ответственное лицо (в том числе руководитель) ООО «Калина» в прокуратуру не явилось, документы не представлены. Доказательств обратного не представлено.

25.10.2018г. в отношении должностного лица ООО «Калина» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что требования представления прокурора не исполнены, ответ не дан, для дачи пояснений ФИО1 не явилась, тем самым умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Принимая решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о проведении проверки соответствует требованиям ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принято в рамках представленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленных ст. 21 указанного ФЗ, не допущено. Законность решения о проведении проверки не оспаривается. Обстоятельства получения требования и его не исполнения подтверждаются материалами дела, директор ООО «Калина» имела реальную возможность организовать исполнение требования заместителя прокурора, однако должных мер не приняла. Доводы возражений ФИО1, мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку и требования четко следует лицо, время и место, куда и к кому необходимо было явиться и представить документы, времени было достаточно для подготовки документов. ФИО1, не была лишена возможности обратиться за разъяснением в случае неясности требования. но таким право не воспользовалась.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ст. 17.7 КоАП РФ подтверждена материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы мирового судьи мотивированы, последний обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о не извещении ФИО1 полностью опровергаются материалами дела. Факт направления соответствующих извещений подтверждается почтовыми реестрами, сведениями о получении почтовых уведомлений либо уклонениями от получения таковых. Доказательств выбытия из горда, недоставки почтового извещения по вине почты не представлено. Соответствующих уведомлений о невозможности явиться в указанное время не поступало.

Доводы о нарушении правил подсудности также не состоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту жительства лица при соответствующем заявлении ходатайства, передаче дела по подсудности. Материал дела не содержат доказательств того, что соответствующее ходатайство было заявлено, но не было разрешено мировым судьей.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи. Данные о личности (их отсутствие) было учтен. Размер штрафа соответствует тяжести содеянного.

Допущение описок в постановлении не является основанием для отмены такового. мировым судьей полно исследованы все имеющиеся материалы. Порядок исправления описок определен КоАП РФ.

Требование прокурора как надзорного органа по поступившей жалобе было законно, перечень документов определен в соответствии с целью проверки. Доводы о дестабилизации деятельности не состоятельны, поскольку с пакетом документов для их изучения мог прибыть защитник, непосредственны руководитель, фактическая деятельность не приостанавливалась.

Поскольку постановление обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от 26.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Еременко