Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017 ~ М-2465/2017 М-2465/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 31 490 рублей 45 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате отчёта об оценке в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 рублей и неустойки в размере 121 756 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю – Мерседес Бенц Е200 государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ госномер №.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 313 200 рублей 10 копеек. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 344 690 рублей 55 копеек. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 31 490 рублей 45 копеек. Истец повторно обратился к ответчику с требования о выплате недостающей части ущерба, но направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 345 852 рубля 51 копейку, с учетом износа деталей 313 200 рублей 10 копеек. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю – Мерседес государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ госномер № Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО4 Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 313 200 рублей 10 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО2 заключил договор на оказания услуг по оценке рыночной стоимости поврежденной в ДТП автомашины Мерседес.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 344 690 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 490 рублей 45 копеек. Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате выплаты страхового возмещения поскольку разница в стоимости ремонта по представленным истцом и ответчиком заключениям не превышает 10 %.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "Эксперт" N МС 125/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Между тем, дав оценку представленному ответчиком заключению ООО "НЭК-ГРУП" № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд его отвергает, поскольку указанным выше требованиям оно не соответствует и содержит лишь расчетную часть.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходит из того обстоятельства, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, чем нарушает его права. Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу, представленное в суд заключение ООО "Эксперт", как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 31 490 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате независимой экспертизе в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 2 539 рублей 43 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заиления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31490 руб. 45 коп., неустойку в размере 31490 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 2539 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко