Приговор № 1-46/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тарасов С.А.,

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Карповой В.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.12.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.03.2018 около 19 часов ФИО1 проходил около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что собственник дома отсутствует, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу чужого имущества для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 19 часов до 20 часов ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к ограждению дома Потерпевший №1 расположенного по указанному адресу. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и проследовал к входной двери дома, возле которой обнаружил металлический предмет, которым разбил стекло в окне дома. Через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дома. Обыскав дом ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество Потерпевший №1: электрическую дрель «SKIL» стоимостью 1 000 рублей, триммер «SMI» стоимостью 3 500 рублей, 2 электрических удлинителя стоимостью 1 000 за один на общую сумму 2 000 рублей, электрический чайник стоимостью 350 рублей, электрический чайник стоимостью 1 000 рублей, пневматическую винтовку «Hatsan» стоимостью 12 000 рублей, одеяло стоимостью 400 рублей, женский пуховик стоимостью 500 рублей, 6 хрустальных кружек стоимостью 50 рублей за одну на общую сумму 300 рублей, хрустальную вазу стоимостью 1 000 рублей, 3 керамических салатника стоимостью 100 рублей за один на общую сумму 300 рублей, 12 чашек с блюдцами к ним стоимостью 50 рублей за пару на общую сумму 600 рублей, 10 фаянсовых тарелок стоимостью 30 рублей за одну на общую сумму 300 рублей, фен стоимостью 300 рублей, бутылку вина «Лыхне» емкостью 0,7 литра стоимостью 300 рублей, магнитофон стоимостью 500 рублей, телевизор «Vizit» стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, 2 махровых полотенца стоимостью 350 рублей за одно на общую сумму 700 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшей: металлическую сушилку для посуды, женскую куртку, 18 стеклянных стаканов, 5 стеклянных фужеров, стеклянный кувшин, деревянную кружку, ресивер, тележку, санки, 3 бидона емкостью 3 литра, 2 сигареты «Парламент», всего на общую сумму 29 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с февраля по март 2018 года проживал в общежитии в <адрес>. Проживал с супругой и малолетним сыном. Денежных средств, чтобы прокормить семью не хватало. Тогда он решил совершить кражу из одного из домов в <адрес>. 10.03.2018 в 19 часов следовал мимо дома № по <адрес> Решил проникнуть в него и совершить кражу любого ценного имущества, которое можно было бы использовать в быту, либо продать и выручить деньги, на которые он мог бы купить продукты питания. По периметру дом был огорожен забором и имелась калитка. С целью кражи он перелез через калитку и прошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок. На крыльце у входной двери он обнаружил металлический предмет прямоугольной формы, которым разбил первое по счету от входной двери окно. В месте стыка фундамента дома и дощатой его части, имелся выступ. Он поднялся на него подтянулся на руках и через образовавшийся в окне проем незаконного проник внутрь дома, в помещение кухни. Осмотрев которое, обнаружил предметы посуды: стеклянные стаканы, стеклянные фужеры, вазу, салатники и тарелки не глубокие, чашки с блюдцами, кувшин и большую деревянную кружку электрический чайник, сушилку для посуды и чайник в стальном корпусе. Понимал, что все эти предметы он может использовать в быту. Осмотрев содержимое шкафов обнаружил два удлинителя. Затем прошел и осмотрел помещение комнаты, где на полу обнаружил ковер коричневого цвета, также решил его похитить для использования в быту. На кровати под одеялом обнаружил пневматическую винтовку черного цвета, которую также забрал. Там же обнаружил магнитофон и две женские куртки. Куртки полагал подарить жене, там же обнаружил небольшой фен, одеяла, бутылку вина и полотенца. Все приготовил к выносу. Также приготовил телевизор и ресивер, дрель и электрическую косилку, посчитал, что сможет их продать. Предметы посуды обернул в кутки и одеяла, для удобства. Понимал, что все это сразу не унести и осмотрел помещение кладовой где обнаружил еще алюминиевый бидон и металлические бетоны. Там же обнаружил тележку на двух колесах, которую вытащил на улицу. После этого сложил часть приготовленного имущества и на тележку и отвез в комнату в общежитии. Все приготовленное к выносу имущество увез за два раза, вторую партию увез на санках, обнаруженных в кладовой этого же дома. Дома не рассказал, что совершил кражу. 11.03.2018 алюминиевый бак продал в пункт приема металла в поселке. Ковер постелил на пол в комнате в общежитии. Спустя два дня уехал в г. Москву, больше не приезжал. ( т.1. л.д.164-167, 195-198, 202-203)

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в Лихославльском районе в <адрес> у нее имеется дачный дом № на <адрес>. Дом бревенчатый одноэтажный, по периметру огорожен, имеется калитка. В него она приезжает по мере возможности. 13.03.2018 ей позвонил местный житель Свидетель №1 и сообщил, что в окне дома разбито стекло, есть следы пребывания посторонних. Она своевременно приехать не смогла попросила Свидетель №1 обратиться в полицию и поучаствовать в ходе осмотра ее дома по прибытию сотрудником полиции. 16.03.2018 приехала лично, в ходе осмотра дома обнаружила, что пропало ее имущество: электрическая дрель «SKIL» стоимостью 1 000 рублей, триммер «SMI» стоимостью 3 500 рублей, 2 электрических удлинителя стоимостью 1 000 за один на общую сумму 2 000 рублей, электрический чайник стоимостью 350 рублей, электрический чайник стоимостью 1 000 рублей, пневматическая винтовка «Hatsan» стоимостью 12 000 рублей, одеяло стоимостью 400 рублей, женский пуховик стоимостью 500 рублей, 6 хрустальных кружек стоимостью 50 рублей за одну на общую сумму 300 рублей, хрустальная ваза стоимостью 1 000 рублей, 3 керамических салатника стоимостью 100 рублей за один на общую сумму 300 рублей, 12 чашек с блюдцами к ним стоимостью 50 рублей за пару на общую сумму 600 рублей, 10 фаянсовых тарелок стоимостью 30 рублей за одну на общую сумму 300 рублей, фен стоимостью 300 рублей, бутылку вина «Лыхне» емкостью 0,7 литра стоимостью 300 рублей, магнитофон стоимостью 500 рублей, телевизор «Vizit» стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, 2 махровых полотенца стоимостью 350 рублей за одно на общую сумму 700 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1 000 рублей, не представляющие ценности: металлическая сушилка для посуды, женская куртка, 18 стеклянных стаканов, 5 стеклянных фужеров, стеклянный кувшин, деревянная кружка, ресивер, тележка, санки, 3 бидона емкостью 3 литра, 2 сигареты «Парламент», на общую сумму 29 550 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. Ущерб с учетом разбитого стекла составил 29 850 рублей. В декабре 2020 года узнала, что виновное лицо установлено. Ей полностью возмещен материальный ущерб, бак и ковер ей возвращены. ( т.1 л.д.40-41, 46-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в Московской области, а в <адрес> у нее имеется дом №, расположенный на <адрес> период ее отсутствия, он по ее просьбе присматривает за домом. 13.03.2018 проходя мимо ее дома обратил внимание, что в кухне разбито окно и имеется проем. Входная дверь заперта на навесной замок, он и дверь не повреждены. Видны следы пребывания посторонних лиц. О случившимся он незамедлительно сообщил Потерпевший №1 По ее просьбе он обратился в полицию и принял участие в осмотре ее дома, который открыл ключом, оставленным ему Потерпевший №1 В ходе осмотра сразу сказал, что в доме не хватает части вещей и инструментов, телевизора. Более достоверный список может предоставить только сама Потерпевший №1, которая должна была прибыть 16.03.2018. ( т.1. л.д.114)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного след-ствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в пункте приема лома металла в <адрес>. 11.03.2018 в пункт приема пришел мужчина, не славянской внешности и предложил приобрести у него металл, пояснил, что хранит его в <адрес>. В тот же день он приехал к общежитию и данный мужчина вынес ему большой алюминиевый бак, расплатившись за которой он уехал. 13.03.2018 к нему приехали сотрудники полиции и данный бак им выдан по их требованию. С их слов он узнал, что данный предмет краденный. В декабре 2020 года мужчину, который продал ему данный бак он увидел с сотрудниками полиции. Узнал, что его зовут ФИО1 и в марте 2018 года он похитил данный алюминиевый бак из одного из домов в <адрес>.( т.1. л.д.115-, 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2018 года она стала проживать в комнате № общежития по адресу: <адрес> Когда она заселялась, то с комнаты выезжала женщина не славянской внешности с грудным ребенком. В комнате из ее вещей оставался ковер и предметы посуды. Ковер был большим и удобным, лежал на полу, она его себе оставила, а посуду, чашки и блюдца за ненадобностью выбросила. В 2020 году со слов сотрудников полиции узнала, что ковер, оставленный прежними хозяевами краденный из дома Потерпевший №1 в <адрес> еще в 2018 году. По требованию выдала его сотрудникам полиции. Иного имущества, похищенного из дома Потерпевший №1 у нее обнаружено не было. (т.1. л.д.119-121, 122-125)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также установлены письменными доказательствами по делу.

- Согласно телефонного сообщения от 13.03.2018 от Свидетель №1 и зарегистрированное в КУСП № 676 из дома расположенного по адресу: <адрес> совершена кража имущества, что послужило поводом для проведения проверки.(т.1. л.д.21)

- Согласно заявления Потерпевший №1 (на момент совершения преступления ФИО6), поступившего в ОМВД по Лихославльскому району 16.03.2018 и зарегистрированного в КУСП № 705, она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из ее дома по адресу: <адрес>.(т.1.л.д.22)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018, зафиксирован осмотр дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь закрыта на навесной замок и повреждений не имеет. В окне кухни, расположенной рядом разбито стекло и имеется свободный проем, ведущий в жилую часть дома. В жилой части дома нарушен порядок вещей. Со слов участвующего в осмотра Свидетель №1 похищено имущество. В ходе осмотра изъяты 18 окурков сигарет. ( т.1 л.д.23-28)

- Согласно акта добровольной выдачи от 13.03.2018, на территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал ст. о/у ОУР ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 алюминиевый бак. Похищенный ФИО1 из дома Потерпевший №1 в 2018 году.( т.1. л.д.32)

- Из протокола осмотра жилища с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, пользователем которой является Свидетель №3 следует, что в ходе осмотра изъят ковер, который в 2018 году был похищен из дома Потерпевший №1 Иного имущества, похищенного из дома Потерпевший №1 в ходе осмотра не обнаружено. ( т.1.л.д.126-131)

- Согласно протокола выемки, у о/у ОУР ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 изъят алюминиевый бак, выданный ему Свидетель №2, который ФИО1 похитил из дома из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в марте 2018 года.( т.1. л.д.134)

- По делу признаны вещественными доказательствами: 18 окурков сигарет, алюминиевый бак, ковер, которые осмотрены протоколами осмотров.(т.1. л.д.135,136, 138-139, 140,141-142, 143)

- Согласно протокола явки с повинной ФИО1, (КУСП № 4158 от 12.12.2020), в марте 2018 года он путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. ( т.1. л.д.149)

- Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, следует, что он указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в марте 2018 года путем незаконного проникновения в данный дом совершил кражу имущества. Похищенный алюминиевый бак предложил приобрести мужчине в пункте приема металла в поселке, который купил его на следующий день после кражи. ( т.1.д.168-175)

- Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 61 от 19.01.2021 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.2.л.д.66)

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении 10.03.2018 года кражи имущества Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлением потерпевшей, показаниями потерпевшей, показаниями и явкой с повинной ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суд делает, исходя из того, что ФИО1 действуя тайно, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество Потерпевший №1 причинив ей материальный ущерб на сумму 29 550 рублей, который является для нее значительным.

Вменяемость подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 61 от 19.01.2021 у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении четырех малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного места работы. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Трудовой кодекс РФ положений, ущемляющих право иностранных граждан и лиц без гражданства на труд, не содержит (ст. 11 ТК РФ).

Поэтому отсутствие гражданства, в том числе Российской Федерации, не препятствует получению разрешения на работу в Российской Федерации в установленном законом порядке, и доводы стороны защиты о том, что он не может трудиться, совершил преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, изменив ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Ковалевской Ю.В. в сумме 11800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, ковер- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8, 18 окурков сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов

1версия для печати