Решение № 2-68/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

УИД №31RS0016-01-2020-006722-05

№2-68/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хомутовка 25 марта 2021 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора № от 15 ноября 2013 года и взыскании задолженности по нему в размере 35609,47 руб., в том числе 22714,68 руб. – просроченный основной долг и 12894,79 руб. – просроченные проценты, мотивируя тем, что указанный договор был заключен с заемщиком ФИО1, которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок шестьдесят месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами. <данные изъяты> 2018 года ФИО1 умер. По состоянию на 14 августа 2020 года образовалась спорная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, уполномоченного принять выморочное имущество от имени РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2020 года (л.д.71-72) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ФИО2 (наследника ФИО1, принявшего наследственное имущество), и гражданское дело передано по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном в суд заявлении от 09 марта 2021 года исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются кредитным договором № от 15 ноября 2013 года (л.д.13-16) и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащей график платежей (л.д.17-18), подписанными заемщиком ФИО1, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.19-21), выпиской из лицевого счета за период с 15 ноября 2013 года по 14 сентября 2020 года (л.д.22-24), историей операций по договору (л.д.26-28), а также паспортом ФИО1 (л.д.7-9).

Из расчета задолженности по договору № от 15 ноября 2013 года (л.д.29-30, 31) следует, что по состоянию на 14 августа 2020 года имеется задолженность в размере 35609,47 руб., в том числе 22714,68 руб. – просроченный основной долг и 12894,79 руб. – просроченные проценты. Учитывая, что указанный расчет не оспаривается ответчиком, соответствует движению по лицевому счету ФИО1 за период с 15 ноября 2013 года по 14 сентября 2020 года (л.д.22-24), истории операций по договору (л.д.26-28), суд признает расчет задолженности надлежащим.

17 июля 2020 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 12 августа 2020 года, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием с почтовым идентификатором № (л.д.25), в связи с чем суд признает установленным, что истцом соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

ФИО1 умер <данные изъяты> 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д.10, 50).

Положениями ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110). Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № (л.д.48-62), в частности свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60) следует, что ФИО2 принял наследственное имущество после <данные изъяты> ФИО1 в виде <данные изъяты>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.52). На основании изложенного суд признает установленным, что наследство после смерти ФИО1 принял <данные изъяты> ФИО2

Учитывая, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное внесение аннуитетных платежей, погашение задолженности наследником не производилось с мая 2018 года, суд оценивает данное обстоятельство, как существенное нарушение условий кредитного договора, при котором кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного и в полном объеме возврата кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание ответчиком исковых требований, а также то, что ответчик свои обязательства перед кредитором не выполнил, размер начислений соответствует условиям договора кредитования, а допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора № от 15 ноября 2013 года и взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д.56, 57) кадастровая стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности ФИО1 (35609,47 руб.) не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 268,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2020 года (л.д.6), из них 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (расторжение кредитного договора), и 1 268,28 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствующее заявленной цене иска).

Однако суд учитывает, что требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений и взыскании суммы задолженности, в связи с чем приходит к выводу, что государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора уплате не подлежала, и, таким образом, не подлежит и взысканию с ответчика в качестве компенсации судебных расходов, а может быть возвращена истцу по его ходатайству или же зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче других исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 268,28 руб., соответствующая удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 ноября 2013 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 15 ноября 2013 года с ФИО1 в размере 35609 (тридцать пять тысяч шестьсот девять) руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг 22714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 68 коп. и просроченные проценты 12894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 марта 2021 года.

Председательствующий А.В. Резниченко