Решение № 77-564/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 77-564/2021

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-932(564)/2021


РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Спирина Алексея Александровича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 Спирин А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 Спирин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что выводы должностного лица и суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не соответствуют действительности. Автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением А.И.Л. не имел преимущества в движении. Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением А.И.Л.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

А.И.Л., представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 января 2021 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 63 по ул. Красногвардейская в г. Омске, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.И.Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17); объяснением А.И.Л. (л.д. 18); объяснением ФИО1 (л.д. 19-20); видеозаписями, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Решения по жалобам ФИО1 приняты в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

У водителя ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом, имелась обязанность уступить дорогу водителю А.И.Л., автомобиль которого двигался прямо по ул. Красногвардейской и пользовался преимуществом в движении.

Доводы защитника о соответствии действий ФИО1 Правилам дорожного движения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

В целях выполнения требований п. 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 должен был осуществлять выезд задним ходом, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра. Вместе с тем данное нормативное предписание ФИО1 не выполнено.

Указания в жалобе на невозможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами, содержащимися в принятых по делу актах, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Спирина А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина