Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

Гражданское дело № 2-1642/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002385-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 смартфон <данные изъяты>, серийный номер № взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что собственником вышеуказанного смартфона, стоимостью 74 387, 61 руб. является истец, что подтверждается товарным чеком, кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам имущество выбыло из его владения. ФИО3 попросила у истца предоставить смартфон по временное пользование в связи с поломкой телефона, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ На просьбу вернуть смартфон ответила отказом. Представленная в суд расписка о получении денежных средств за смартфон влечет ничтожность договора дарения. Недобросовестные действия ФИО3 причинили истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что смартфон ФИО3 был передан во временное пользование, с условием возврата при прекращении взаимоотношений, денежные средства от ФИО3 за смартфон он не получал.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что смартфон ФИО3 был подарен, кроме того, ФИО3 в период рассмотрения судебного спора были возвращены денежные средства за смартфон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимость 49 999 руб. Факт принадлежности истцу имущества, указанного в исковом заявлении, никем не оспаривается, подтверждается чеком.

Из объяснений истца следует, что указанный смартфон был передан ФИО3 во временное пользование. Между сторонами имелась договоренность о возврате смартфона в случае прекращения взаимоотношений.

В настоящее время смартфон <данные изъяты> находится в пользовании ФИО3, что последней не отрицалось.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения спорного имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно представленной в суд переписке в социальной сети <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при общении с ФИО3 (именованном как Н.З.) указывает о дарении дорогого подарка телефона(л.д.89-99). Истцом не отрицалось, что указанная переписка велась в отношении спорного имущества. В судебном заседании истец пояснял, что после приобретения спорного имущества, он его в коробке передал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленная переписка путем буквального толкования слов и выражений в ней свидетельствует, что истцом смартфон <данные изъяты> ФИО3 был передан в дар.

Прекращение взаимоотношений между истцом и ФИО3 и как следствие желание истца истребовать имущество у ФИО3 не является основанием для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае имеет значение воля истца на момент передачи имущества.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества, указанного в исковом заявлении, в незаконном владении ФИО3 на момент рассмотрения спора. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Не исключает факта дарения нахождение документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, у истца.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 для прекращения настоящего спора, истцу была произведена выплата за спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 руб., что подтверждается распиской истца(л.д.45).

Доводы истца о том, что он такую расписку не подписывал и денежные средства не получал допустимыми доказательствами не подтверждены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ФИО4, ФИО3 по ст. ст. 159, 327 Уголовного кодекса РФ было отказано. Истцом данное постановление не обжаловано. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен проводить экспертизу технического выполнения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и рукописной записи в ней.

Заявляя требования об истребовании смартфона <данные изъяты> стоимостью 74 387, 61 руб., истец доказательств такой стоимости в дело не представил.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для приобретения спорного имущества (49 999 руб.) и дополнительных услуг (гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи 6 390 руб.) истцом был получен кредит. В соответствии с графиком платежей с учетом оплаты процентов за пользование кредитом истец должен был оплатить кредитору 74 387, 61 руб.

Вместе с тем размер обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является стоимостью спорного имущества. Стоимость имущества и дополнительных услуг, приобретенных для использования имущества, определена кредитным договором в разделе «наименование товара», чеке, соответствует размеру денежных средств, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что совокупность условий для применения положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ не установлена, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом(ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.