Решение № 2-2218/2023 2-416/2024 2-416/2024(2-2218/2023;)~М-629/2023 М-629/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2218/2023

Гражданское дело № 2-416/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000878-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2022 года на 5-м км. Якшур-Бодьинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле, нарушил требования ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС №, согласно отчету об оценке составляет 1 405 296 руб., рыночная стоимость – 1 259 000 руб., стоимость годных остатков – 307 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга». В досудебном порядке истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 562 900 рублей (в т.ч. расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей, по хранению ТС на автостоянке – 7400 рублей).

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что ДТП 03.12.2022 года произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению экспертов №10/03-2023 от 16.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 693 525 руб., рыночная стоимость – 453 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом по встречному иску получено страховое возмещение в размере 206 360 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 525 рублей, возложить судебные расходы: на оплату оценки в размере 8 000 рублей, на оплату представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 487 165 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате оценочных услуг – 8 000 рублей, оплате услуг представителя – 35 000 рублей, госпошлину – 6 135 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда 10.08.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2, он не привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован, ФИО1 получила от страховой компании выплаты в размере 400 000 рублей. В материалах дела имеется экспертное заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Считает выводы судебной экспертизы полными, соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП, пояснениям водителей. В момент ДТП ФИО1 ехала со скоростью 90 км/ч., перед торможением скорость снизилась с 90 до 40 км/ч., выезд на встречную полосу связан с аварийной ситуацией в результате торможения, данное обстоятельство не является причиной ДТП. Столкновение произошло на середине проезжей части. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по доводам встречного иска. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1 – она выехала на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, находит несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизы, т.к. истец ссылается на выводы вероятностного характера. Изначально ФИО1 говорила, что скорость автомобиля – 40 км/ч., потом сказала, что ехала со скоростью 90 км/ч.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (каждый из них на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие), третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Астро-Волга», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснила следующее: 03.12.2022 года в дневное время двигалась на ТС № в сторону с.Якшур-Бодья УР. Дорога была чистая, без колеи, кроме нее в машине было еще два пассажира, шины были шипованные, по зимнему сезону, температура воздуха была минусовая, зимняя. Заметила на обочине справа машину, было непонятно, стояла она или медленно двигалась. ФИО1 двигалась по своей полосе, приближаясь к этой машине, менее чем за 30 метров начала тормозить, внезапно машина резко с обочины совершила маневр, встав поперек дороги, из-за чего ФИО1 пересекла осевую линию. Произошло столкновение с этим автомобилем, удар пришелся в его левое заднее колесо, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, в это время по встречной полосе ехал другой автомобиль, кажется, он успел развернуться. Расстояние от осевой линии слева в момент движения – 20 см., в пределах проезжей части двигалась строго по своей траектории. До столкновения ехала со скоростью примерно 90 км/ч., на данном участке дороги висит дорожный знак, ограничивающий скорость до 90 км/ч., непосредственно перед столкновением применила экстренное торможение, скорость снизилась до 40 км/ч. Не помнит, сработала ли АБС, точно сработали подушки безопасности. На месте ДТП писала пояснения, в рамках производства по делу об административном правонарушении дважды давала пояснения. Вследствие ДТП причинен вред ее здоровью – травма правой молочной железы, вызывала скорую помощь.

Ранее в судебном заседании ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: 03.12.2022 года в светлое время суток управлял автомобилем №, ехал по Якшур-Бодьинской тракту, подъезжая к Заячьей усадьбе, решил развернуться, видимость была хорошая. Примерно за 100 метров включил фонари, ехал со скоростью 50-60 км/ч. До того, как включил поворотники, снизил скорость, в момент разворота скорость была 5-10 км/ч., на обочину не выезжал, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, не торопясь приступил к маневру разворота – повернул на 90 градусов левую заднюю часть авто, после чего машину развернуло и выбросило на встречную полосу, оказалось, он получил удар в задний бампер, левое крыло от автомобиля, ехавшего за ним. В момент начала разворота его автомобиль находился примерно в 40-50 см. от осевой линии. При совершении маневра убедился в его безопасности – его никто не обгонял, за ним следовал автомобиль, он был достаточно далеко, примерно в 200-300 метрах. Начав маневр разворота, заметив стремительно приближающийся автомобиль, сместился к осевой линии, начал снижать скорость, между началом маневром и столкновением прошло примерно 4 секунды, за это время проехал где-то 100 метров. Столкновение произошло практически на осевой, т.к. он фактически окончил маневр, разметка на дороге была видимая – одна сплошная полоса. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД, их вызвал водитель машины, которая в него врезалась, у него была травма от ДТП, но в целом чувствовал себя нормально. У другого автомобиля пострадал передний бампер, радиатор. Со схемой ДТП согласен, но не согласен с выводом о том, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется, считает ее виновником ДТП, вынесенное в отношении него постановление о нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ также считает незаконным, не обжаловал данное постановление.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником ТС № (свидетельство о регистрации ТС 1814 №757540 от 01.09.2011г.), ФИО2 является собственником ТС № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 1812 №544925 от 07.03.2014г.

03.12.2022 года в 13.55 час. на 5-м км. Якшур-Бодьинского тракта г.Ижевска произошло столкновение ТС №18 под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2

На основании постановлений инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от 11.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей – участников ДТП прекращено: по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, по тексту постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях данного водителя нарушений п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Данные постановления не обжалованы участниками ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ЭПА «Восточное» №19/02-А-23 от 22.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 1 405 296 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 259 000 рублей, стоимость годных остатков – 307 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в ДТП – 952 000 рублей (1 259 000 – 307 000).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован АО СК «Астро-Волга», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО1

В соответствии с отчетом ООО «Эксо-Ижевск» №10/03-2023 от 16.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 693 525 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Сторонами по делу заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП: ФИО1 – в размере 562 900 рублей, ФИО2 – в размере 487 165 рублей.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни один из водителей – участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за его совершение, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, если в отношении водителя ТС № ФИО1 вынесено производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что в ее действиях не установлено нарушений ПДД, в отношении водителя ТС № ФИО2 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с установлением в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Исходя из содержания вышеобозначенных норм материального права, разъяснений высших судов, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.12.2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» №26-24 от 28.03.2024г.:

1. Определить механизм ДТП, имевшего место 03.12.2022 на 5-м км. Якшур-Бодьинского тракта с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1

В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:

- первоначально автомобили Toyota и Mazda двигались в попутном направлении со стороны г.Ижевска в сторону с.Якшур-Бодья;

- столкновение произошло передней частью автомобиля Mazda с задней левой боковой поверхностью автомобиля Toyota под углом около 77? между продольными осями данных транспортных средств, который в момент столкновения изменялся;

- автомобиль Mazda в момент столкновения мог находиться на расстоянии около 2,61…3,28 м. от левого края проезжей части;

- автомобиль Toyota в момент столкновения мог находиться от левой границы проезжей части на расстоянии: от оси переднего правого колеса – 0,98…1,42 м.; от оси заднего правого колеса – 3,5…3,99 м.;

- место столкновения могло располагаться на расстоянии около 0,025…0,65 м. от линии дорожной разметки 1.1;

- автомобиль Toyota в момент начала разворота мог находиться от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 на расстоянии не менее 1,6…2,46 м.;

- после столкновения автомобиль Toyota двигался до полной остановки вперед с разворотом против часовой стрелки со смещением влево;

- после столкновения автомобиль Mazda двигался до полной остановки вперед со смещением влево.

2. Исходя из установленного на схеме места совершения административного правонарушения места столкновения автомобилей Toyota Corolla и Mazda CX-5, с учетом определенного угла столкновения автомобилей и указанной водителем автомобиля Toyota Corolla скорости его движения 50-60 км/час, определить, с какого положения на проезжей части он начал маневр левого поворота?

При заданных исходных данных автомобиль Toyota мог начать маневр левого поворота на расстоянии не менее 26,3…38,3 м. от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. за пределами проезжей части.

3. Располагал ли водитель транспортного средства № технической возможностью остановиться, не доезжая до места ДТП, путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения:

а) если скорость движения транспортного средства № в момент возникновения опасности составила не более 90 км-ч?

б) если скорость транспортного средства № в момент возникновения опасности составила 40 км/ч?

Разрешить поставленный вопрос не представляется возможным поскольку показания обоих водителей о скорости их движения не состоятельны с технической точки зрения, что следует из исследовательской части.

4. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей транспортных средств №, данные ими в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из ответа на вопрос №1?

Показания водителя автомобиля Toyota в своей совокупности не состоятельны с технической точки зрения.

Показания водителя автомобиля Mazda относительно того, что автомобиль Toyota начал выполнять маневр поворота с обочины с технической точки зрения могли иметь место.

Показания водителя автомобиля Mazda относительно скорости движения ее автомобиля и взаимного положения автомобилей Mazda и Toyota в момент начала торможения автомобиля Mazda не состоятельны с технической точки зрения.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО1, ФИО2, схеме ДТП.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

В силу п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Как установлено приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, автомобиль Toyota под управлением ФИО2 начал движение на расстоянии не менее 26,3…38,3 м. от линии разметки 1.1, т.е. за пределами проезжей части, намереваясь совершить маневр разворота, в то время как автомобиль Mazda под управлением ФИО1 двигался в пределах проезжей части (2,61…3,28 м. от левого края проезжей части) в попутном направлении, сведений о нарушении скоростного режима, равно как сведений о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Доводы встречного иска о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что ФИО1 совершала обгон и в нарушение п.11.2 ПДД РФ не дала возможность водителю ФИО2 закончить маневр разворота, судом не установлено, т.к., как усматривается из выводов судебной автотехнической экспертизы, в момент столкновения автомобиль Mazda мог находиться на расстоянии около 2,61…3,28 м. от левого края проезжей части, т.е. двигался в пределах своей полосы, без выезда на полосу встречного движения.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду стороной ответчика ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД, в целях выполнения маневра разворота съехал на правую обочину и начал осуществление маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи попутно движущемуся транспортному средству под управлением ФИО1, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС № ФИО2 Как указано выше, нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ТС № ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с отчетом ЭПА «Восточное» №19/02-А-23 от 22.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 1 405 296 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 259 000 рублей, стоимость годных остатков – 307 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в ДТП ТС №, принадлежащему ФИО1, составляет 952 000 рублей (1 259 000 – 307 000).

Данное экспертное заключение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Поскольку до обращения в суд страховщиком АО СК «Астро-Волга» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 как с лица, виновного в совершении ДТП и, как следствие в причинении материального ущерба истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1, пользу последней следует взыскать денежные средства в размере 562 900 рублей (952 000 рублей (размер материального ущерба) + 3 500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 7 400 рублей (расходы по хранению ТС на автостоянке) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8829 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 562 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 829 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева