Апелляционное постановление № 22-772/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 22-772/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                               Дело №22-772/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  6 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Соколова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года, которым

СОКОЛОВУ Станиславу Владимировичу, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный Соколов С.В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.16 УПК РФ.

Отмечает, что в исправительное учреждение он прибыл в марте 2022, а чтобы получить поощрение необходимо отбыть определенный срок. Так, первое поощрение было им получено спустя 5 месяцев, последнее взыскание – 11 мая 2023 года. Обращает внимание, что нарушения, за которые на него наложены взыскания, не являются грубыми. При этом считает, что допущенные нарушения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Полагает, что представитель ИК-3  не уведомил суд о наличии у Соколова С.В. поощрения, объявленного ему 06 марта 2024 года, помимо этого отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб у него будут погашены еще часть взысканий.

Считает, что выданная ему исправительным учреждением характеристика является положительной. 

Указывает о том, что суд, при рассмотрении его ходатайства, сделал неверные выводы, таким образом постановление не может быть признано законным.   

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Соколова С.В.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав новые доказательства ( справку о поощрениях и взысканиях) заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Соколов С.В. осужден мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области 10 февраля 2022 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 25 марта 2022 года, окончание срока – 6 октября 2024 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства  составлял - 6 месяцев 21 день.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Соколов С.В., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду (последнее от 1 ноября 2023 года), трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Нарушений установленных правил отбывания наказания в настоящее время не допускает. Распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является. Социальные связи поддерживает с семьей путем телефонных разговоров, свиданиями не пользуется. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, исковые обязательства погашает путем удержания из заработной платы.

Вместе с тем Соколов С.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, выдворение в ШИЗО (нарушал ПВД СИЗО, нарушал форму одежду, не выполнял комплекс физических упражнений, отказывался выполнять обязанности дежурного по камере). 6 взысканий были  не сняты и не погашены во время вынесения судом решения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Соколову С.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Тот факт, что после обращения осуждённого с ходатайством в суд и до вынесения судом решения, осуждённый получил еще одно поощрение, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не даёт оснований суду апелляционной инстанции переоценить их.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий