Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020(2-11905/2019;)~М-11342/2019 2-11905/2019 М-11342/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

К делу № 2-1122/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 июля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 935 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО5 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена, в ее осуществлении отказано. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 511 200 руб., УТС – 16 800 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого требования удовлетворены в части, связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседание требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 600 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 935 руб. почтовые расходы в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО5 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.12.2018.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №.

12.12.2018 истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует уведомление с приложением.

18.01.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым, поскольку согласно проведенной ответчиком независимой экспертизы, механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

11.07.2019 истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Требования истца удовлетворены не были.

14.08.2019 истец обратился к Главному Финансовому Уполномоченному ФИО4 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого № № от 18.09.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 400 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение Главного Финансового Уполномоченного ФИО4 № У-19-16153/5010-009 от 18.09.2019 о частичном удовлетворении требований истца вступило в законную силу 03.10.2019, в связи с чем срок на подачу иска истек 03.11.2019, а исковое заявление подано истцом в суд 12.11.2019, то есть спустя 9 дней. Данный срок суд считает незначительным, в связи с чем считает возможным его восстановить.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что характер повреждений транспортного средства SKODA Yeti, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 08.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Yeti, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 08.12.2018г., в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, равна: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 572 819,65 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 504 808,35 руб., среднерыночная стоимость автомобиля SKODA Yeti, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, равна: 1 092 325,20 руб., величина утраты товарной стоимости, равна: 15 292,55 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 375 600 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 375 600 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 800 руб. (375 600 руб.: 2), однако суд его считает подлежащим снижению до 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб., которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 935 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов суд считает необходимым отказать, в виду отсутствия обоснованности несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 456 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 600 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков